Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А39-11465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-11465/2021
город Саранск
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>),

о взыскании ущерба в сумме 1473641 руб. 36 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Промтрансинвест», Банк ВТБ (ПАО),

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков:

от ООО "ВКМ-Сервис": не явились,

от ОАО «РЖД»: не явились,

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО2 (по доверенности № 9903454-547/23 от 13.01.2023),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1473641 руб. 36 коп., составляющих расходы страхователя на ремонт вагонов № 50879733, 75010033, 73179186, 55613350, поврежденных в связи со сходом с пути в поезде N 2058, имевшего место 21.05.2019 на перегоне станции Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги, а также процентов на взысканную судом сумму до фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователь - акционерное общество «Промтрансинвест» и лизингодатель Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 13.07.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 19.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения в рамках договора страхования ответственности ОАО «РЖД» производится при наличии вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО «РЖД» произвести выплату такой компенсации. В связи с чем, полагает, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности который следует исчислять по суброгационным искам с даты наступления страхового случая – 21.05.2019.

Ответчик в лице ОАО «РЖД» в отзыве на иск заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта РФ и общего трехлетнего срока предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

21.05.2019 года на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги произошел сход вагонов № 50879733, 75010033, 73179186, 55613350 поезда N 2058. Указанные вагоны были застрахованы АО «СОГАЗ» от ущерба (полис страхования №19 TP 2004 от 30.12.2018г. к Договору страхования №19 TP 2004 от 30.12.2018г. ,полис страхования №19 TP 2073 от 08.04.2019г. к Договору страхования 19 TP 2073 от 08.04.2019г.).

Согласно актов №23, 24, 18, 20 от 21.05.2019г. о повреждении вагонов, акта общей формы № 3754 от 27.05.2019г. и технического заключения от 24.05.2019г. повреждение вагона страхователя АО «СОГАЗ» произошло по вине ООО "ВКМ-Сервис". которое допустило нарушения технологий ремонта тележек грузового вагона.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденных вагонов страхователя, составил 1 473 641,36 руб., что подтверждается платежными поручениями №85129 от 12.12.2019г., №34666 от 02.09.2020г., №54177 от 29.11.2019г., №27980 от 18.11.2019г.

Данные обстоятельства явились поводом к обращению в суд с иском к ООО «ВКМ-Сервис».

В ходе рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Республики Мордовия принят к рассмотрению иск АО "СОГАЗ" к ООО "ВКМ-Сервис" о взыскании в порядке суброгации ущерба причиненного страхователю ОАО «РЖД» по тому же страховому случаю (дело N А39-8131/2020).

В рамках рассмотрения данного дела назначена судебная экспертиза на предмет установления технических причин схода вагонов в поезде N 2058, произошедшего 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги, и причинно-следственной связи с этим происшествием и ремонтом вагона в ООО "ВКМ-Сервис" следовавшего в составе поезда.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что непосредственной причиной массового схода вагонов в поезде N 2058, произошедшего 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги, является неудовлетворительное состояние железнодорожного пути находящегося на балансе ОАО «РЖД», что исключает гражданско-правовую ответственность ООО "ВКМ-Сервис".

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2022 по делу N А39-8131/2020 в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» к ООО "ВКМ-Сервис" о взыскании ущерба в размере 2 447 887 руб. 65 коп. отказано.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РРФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-8131/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что непосредственной причиной массового схода вагонов в поезде N 2058, включая вагоны № 50879733, 75010033, 73179186, 55613350, произошедший 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги является неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, собственником которого является ОАО "РЖД".

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств собственника железнодорожных путей и их размер подтверждены документально и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Размер ущерба в виде выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 1473641,36 руб., подтвержден истцом актами №23, 24, 18, 20 от 21.05.2019г. о повреждении вагонов, актами общей формы № 3754 от 27.05.2019г., платежными поручениями №85129 от 12.12.2019г., №34666 от 02.09.2020г., №54177 от 29.11.2019г., №27980 от 18.11.2019г.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу страхователя на ОАО «РЖД».

Между тем, 15.08.2018 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241. Срок действия договора определен с 08.12.2018 г. по 07.12.2020 г..

Согласно п. 3.3 Договора страховая сумма за причинение вреда имуществу Выгодоприобретателей устанавливается в размере 300млн.руб..

Согласно п. 8.1.2 Договора при частичном повреждении имущества физических или юридических лиц страховая выплата производится в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Франшиза при причинении вреда имуществу выгодоприобретателей договором не предусмотрена. ( Раздел 3 договора).

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в данном случае страховая сумма по договору страхования № 3036241 от 15.08.2018 покрывает размер ущерба, данных об иных выплатах по договору в период его действия СПАО «Ингосстрах» суду не представлено, требования истца о возмещении ущерба в сумме 1473641 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению за счет страховщика гражданской ответственности - СПАО «Ингосстрах».

В этой связи требования к ОАО «РЖД» и ООО «ВКМ-Сервис» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» об истечении срока давности, в т.ч. применении к правоотношениям сокращенного годичного срока вытекающего из договора перевозки, суд признает ошибочными в силу следующего.

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Требования АО «СОГАЗ» о взыскании убытков заявлены в порядке суброгации ( статья 965 ГК РФ) и основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный в статье 797 ГК РФ, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ.

Таким образом к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу, применяется общий трехлетний срок исковой давности ( статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках рассмотрения дел №А39-8131/2020, №А39-13571/2021 имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своего права в результате действий (бездействия) ОАО "РЖД" истец мог узнать не ранее чем с момента опубликования 15.03.2021 в деле N А39-8131/2020 материалов судебной экспертизы, в рамках которой установлена непосредственная причина массового схода 21.05.2019 вагонов в поезде N 2058 - неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, принадлежащего ОАО "РЖД".

Поскольку АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ОАО РЖД к участию в деле в качестве соответчика 24.05.2023, затем о привлечении соответчика СПАО «Ингосстрах» 22.08.2023, то требования истцом заявлены в пределах общего срока исковой давности.

Ссылка ответчика СПАО «Ингосстрах» на необходимость исчисления срока по суброгационным искам с даты страхового случая ( 21.05.2019) в данном случае противоречит закону ( статье 200 ГК РФ) и обстоятельствам дела. В частности, о наличии договора добровольного страхования ответственности причинителя вреда потерпевший объективно не может знать до его предъявления со стороны правонарушителя.

Довод ответчика о том, что в отношении него не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом.

Согласно пункта 2.4 договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в т.ч. на основании документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям.

В настоящем деле определением суда от 15.08.2023 СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, определением суда от 19.09.2023 по ходатайству истца в качестве ответчика. Полный комплект документов, свидетельствующий о наступлении страхового случая и размере ущерба содержится в материалах судебного дела.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика по общему правилу не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18.

У Страховщика отсутствует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, он не согласен с заявленными требованиями, поэтому оставление иска без рассмотрения способствовало бы формальному необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 27736руб. 41 коп. относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку при вступлении решения суда в законную силу на стороне ответчика возникает денежное обязательство по его исполнению, требования истца о взыскании с ответчика процентов на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 1473641 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27736руб. 41 коп., проценты на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис", открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин