Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А83-4148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4148/2022
29 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (29500, <...>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (298109, <...>)

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Крым (295053, <...>),

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» убытки размере 40 000,00 рублей.

Определением суда от 11.03.2022 указанное заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением установленных законодательством требований при его подаче в суд, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 29.04.2022 вышеуказанное исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу № А83-12450/2021, назначено судебное заседание.

07.07.2022 в адрес суда от Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Крым поступил отзыв на настоящее исковое заявление.

02.08.2022 от Управления МВД России по Республике Крым поступил ответ на запрос суда.

Суд, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, по ходатайству сторон, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик предоставленным процессуальными правами не воспользовался, вопреки предписания суда отзыв на рассматриваемые заявления не предоставил, каких-либо ходатайств, пояснений, доказательств от него в суд не поступало, в судебные заседания представитель не являлся.

В судебное заседание 22.11.2022, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

ФИО2 в период с 04.03.2019 по 15.08.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр».

Учредителем Предприятия является Республика Крым в лице Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют Совет министров Республики Крым и Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, законодательством Российской Федерации и Уставом.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.03.2020 № 391-р «О ликвидации Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» принято решение о ликвидации Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр».

11.04.2019 в 10:06:00; 11.04.2019 в 10:16:00; 26.04.2019 в 15:21:00;26.04.2019 в 10:04:00 автотранспортным средством с

государственным регистрационным знаком <***> принадлежащим ГКП РК «ЭТЦ», были совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 № 18810182190415028754, от 15.04.2019 № 18810182190415028827, вынесенными инспектором ФИО3, от 29.04.2019 № 18810182190429018861, вынесенным инспектором ФИО4, от 08.05.2019 № 18810182190508000647, вынесенным инспектором ФИО5 были назначены наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей за каждое правонарушение.

Постановления, согласно которым было необходимо оплатить 2 000,00 рублей, были направлены в адрес ГКП РК «ЭТЦ».

Однако Ответчиком не были предприняты меры для погашения образовавшейся задолженности, штрафы добровольно оплачены не были.

07.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 58307/19/82001-ИП, 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 58304/19/82001-ИП, 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 5 8855/19/8200 ПИП, 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 5512/20/82001-ИП в отношении ГКП РК «Экспертно-технический центр».

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок добровольно исполнены не были, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу- исполнителю представлены не были, надлежащим образом не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в связи с чем судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000,00 рублей по каждому производству.

Общая сумма задолженности составила 42 000,00 рублей, из которой 2 000,00 рублей - четыре штрафа, 40 000,00 рублей - исполнительный сбор.

Сумма задолженности была погашена Предприятием 19.10.2020.

Таким образом, согласно настоящего искового заявления, в результате виновного бездействия директора ГКП РК «ЭТЦ» ФИО2 Предприятие понесло убытки в виде уплаты исполнительского сбора в размере 40 000,00 рублей.

Служба узнала о нарушении права при поступлении Заявления ГКП РК «ЭТЦ» от 20.08.2020 № 82 о предоставлении субсидии в целях погашения кредиторской задолженности, проведения мероприятий по ликвидации предприятия, ликвидации предприятия с приложением документов, подтверждающие кредиторскую задолженность по состоянию на 20.08.2020. Из справки-расчета стало известно о задолженности по штрафам и начисленному исполнительному сбору.

В целях досудебного урегулирования спора истцом почтовым заказным письмом в адрес ФИО2 была направлена претензия от 09.09.2021, однако ответа на нее от ответчика получено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика.

При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр», суд исходит из следующего.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Между тем, данных доказательств ответчик не представил.

В соответствии п. 1.3 Устава ГКП РК «ЭТЦ» Учредителем ГКП РК «ЭТЦ» является Республика Крым в лице Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым. Полномочия собственника имущества ГКП РК «ЭТЦ» осуществляет Совет министров Республики Крым и Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в

соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, законодательством Российской Федерации и Уставом.

Согласно п. 7.2 Устава ГКП РК «ЭТЦ», единоличным исполнительным органом предприятия является директор. Согласно п. 7.5 Устава ГКП РК «ЭТЦ»- директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Республики Крым, Российской Федерации и за ее пределами. Директор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии п. 1.3 Устава ГКП РК «ЭТЦ» Учредителем ГКП РК «ЭТЦ» является Республика Крым в лице Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым. Полномочия собственника имущества ГКП РК «ЭТЦ» осуществляет Совет министров Республики Крым и Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, законодательством Российской Федерации и Уставом.

Согласно п. 7.2 Устава ГКП РК «ЭТЦ», единоличным исполнительным органом предприятия является директор. В пункте 7.5 Устава указано, что директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Республики Крым, Российской Федерации и за ее пределами. Директор действует на принципах единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Крым, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как указывалось ранее, ГКП РК «ЭТЦ» Постановлениями по делу об административном правонарушении от 15.04.2019 № 18810182190415028754, от 15.04.2019 № 18810182190415028827, от 29.04.2019 № 18810182190429018861, от 08.05.2019 № 18810182190508000647, были назначены наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей за каждое правонарушение на общую сумму 2 000,00 рублей, указанные постановления были направлены в адрес предприятия.

Однако ответчиком как руководителем юридического лица какие-либо действия по погашению задолженности по штрафам не принимались, каких-либо пояснения относительно причин бездействия им суду представлено не было.

Ввиду указанных обстоятельств, 07.08.2019 в отношении ГКП РК «Экспертно-технический центр» возбуждены исполнительные производства были № 58307/19/82001-ИП, 07.08.2019, № 58304/19/82001-ИП, 09.08.2019. № 5 8855/19/8200 ПИП, 17.01.2020 № 5512/20/82001-ИП, а также был начислен исполнительный сбор на общую сумму 40 000,00 рублей.

При этом, в случае добросовестного исполнения руководителем ФИО2 своих обязанностей, и при принятии всех необходимым мер по погашению задолженности по штрафам в размере 2 000,00 рублей в добровольном порядке, исполнительный сбор предприятию начислен не был, а следовательно, не было бы понесено расходов (убытков) на сумму 40 000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, действия ответчика в ущерб интересам предприятия, свидетельствуют о причинении ответчиком убытков истцу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что начисление ГКП РК «Экспертно-технический центр» исполнительного сбора стало результатом недобросовестных и неразумных действий лица, выполняющего функции директора юридического лица – ФИО2, поскольку именно он, как единоличный исполнительный орган, при ведении финансово-хозяйственной деятельности предприятия обязан был соблюдать требования законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно взыскании с ФИО2 в пользу Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» денежных средств в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального государственного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (298109, <...>) в пользу Государственного казенного предприятия Республики Крым «Экспертно-технический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (298109, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Авшарян