Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А82-20730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20730/2018
г. Ярославль
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дизельэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бологовский ремонтно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЯЗТО-АВТО"

о взыскании 112431.79 руб.,

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизельэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бологовский ремонтно-механический завод" о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 1117-16 от 28.11.2017 в размере 249275,92 руб., пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 01.10.2018 в размере 134569,24 руб., продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "ЯЗТО-АВТО".

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с оплатой долга и части пени, просил взыскать с ответчика пени за период с 25.04.2018 по 08.11.2018 в размере 112431,79 рублей. Уменьшение суммы требований принято судом.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик в отзыве на уточненные требования расчет пени не оспаривает, просить снизит подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на значительное ее превышение над банковскими ставками по кредитам, погашение задолженности, незначительность просрочки оплаты долга.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28 ноября 2017 года между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1117-16, в соответствии с которым третье лицо по универсальному передаточному документу от 03.04.2018 № 403/045 передало ответчику товар на сумму 408947,32 рублей.

Согласно пункту 5.3. договора поставки покупатель обязан произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено начисление покупателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

По договору от 10.09.2018 № 0910/ДЭ уступки права требования, заключенному между третьим лицом и истцом, право требования из договора поставки № 1117-16 от 28.11.2017 (по поставке от 03.04.2018 УПД № 403/045) в полном объеме передано истцу, о чем в адрес ответчика 20.09.2018 направлено уведомление.

Указывая на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом документов следует, что 28 ноября 2017 года между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1117-16, в соответствии с которым третье лицо по универсальному передаточному документу от 03.04.2018 № 403/045 передало ответчику товар на сумму 408947,32 рублей.

Согласно пункту 5.3. договора поставки покупатель обязан произвести оплату товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено начисление покупателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

По договору от 10.09.2018 № 0910/ДЭ уступки права требования, заключенному между третьим лицом и истцом, право требования из договора поставки № 1117-16 от 28.11.2017 (по поставке от 03.04.2018 УПД № 403/045) в полном объеме передано истцу, о чем в адрес ответчика 20.09.2018 направлено уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор от 10.09.2018 № 0910/ДЭ уступки права требования ответчиком не оспорен.

Факт просрочки оплаты товара и расчет пени за просрочку ответчиком также не оспариваются.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Также суду не представлены доказательства того, что такая ставка является чрезмерной. Превышение размера договорной неустойки над ставками по кредитам, устанавливаемыми банками, само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует

При таких обстоятельствах уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бологовский ремонтно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизельэкспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112431,79 рублей пени. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бологовский ремонтно-механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4373,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.