Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А27-25405/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-25405/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 02.04.2025                                                    г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН <***>) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору аренды от 02.06.2022 №136/22-из в размере 1 200 000 руб.

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Кузбасса обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" о взыскании неустойки по договору аренды от 02.06.2022 №136/22-из в размере 1 200 000 руб.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке и представлению проекта освоения лесов в установленный срок в рамках заключенного сторонами договора аренды лесного участка.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 02.06.2022 №136/22-из.

Согласно условиям указанного договора размер арендной платы в год составляет 585,77 рублей.

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За невыполнение данной обязанности подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 50 000 руб. (для физического лица или индивидуального предпринимателя) и 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Установив нарушение срока предоставления проекта освоения лесов, Департамент направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав ПОЛ и порядок его разработки утверждены приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки».

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком факт допущенного нарушения не оспаривается.

Период просрочки составил 8 месяцев (с 02.12.2022 по 02.08.2023). Расчет неустойки истца проверен судом, признан арифметически верным.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного истцом требования, исходя из подлежащих установлению по делу обстоятельств.

АО "Сибирская углепромышленная компания" просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд принимает во внимание, что предусмотренный договором порядок начисления неустойки ставит ее размер в зависимость только двух обстоятельств: статуса арендатора (предприниматель или организация) и от длительности периода просрочки, применительно к спору – 150 000 рублей в месяц. Между тем критерий соразмерности не может быть оценен без учета размера арендной платы по договору.

Довод ответчика о сроке действия договора (п. 6.1 Договора) судом отклоняется в связи со следующим:

В соответствии с пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

В силу пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, а также волеизъявление ответчика, суд, с учетом приведенных им доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки считает справедливым уменьшение размера начисленной неустойки до 60 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (ИНН: <***>) в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН <***>) неустойку в размере 60 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 050 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                      А.В. Алференко