Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А07-16994/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16994/2018
г. Уфа
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭКСПЕРТ-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 98 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 268 руб. 79 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «СБЕРБАНК-АСТ»

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;

истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО Частная охранная организация "ЭКСПЕРТ-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Школа № 98 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 268 руб. 79 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании 15 268 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

ООО Частная охранная организация «Эксперт - Секьюрити» подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на право заключения контрактов на оказание охранных услуг на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru.

18.01.2018г. опубликован протокол проведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО ЧОО «Эксперт - Секьюрити» признано соответствующим требованиям, установленной документацией об аукционах, а ООО ЧОО «Эксперт - Секьюрити» соответственно признано победителем аукциона.

С целью обеспечения участия ООО Частная охранная организация «Эксперт-секьюрити» в открытом аукционе в электронной форме на «Оказание охранных услуг» в соответствии с заключенным договором займа от 25.12.2017 Микрокредитная компания «РусТендер» перевела денежные средства на счет, открытый на электронной площадке ЗАО «Сбербанк- АСТ», в размере 122 150 руб. 50 коп., в том числе денежные средства в обеспечении участия в конкурсе непосредственно для оказания охранных услуг МБОУ Школа №98 ГО г. Уфа РБ в размере 15 268 руб. 79 коп. В соответствии с письмом-распоряжением от 27.12.2017 ЗАО «Сбербанк - АСТ» указанные денежные средства переведены заказчику МБОУ Школа №98 ГО г. Уфа РБ.

Оператор площадки в установленный законом срок снял блокировку денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и в полном размере перечислил эти средства заказчику.

Истец перечислил на счет оператора электронной площадки денежные средства, которые в сумме 15 268 руб. 79 коп. были учтены в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе по извещению об «Оказание охранных услуг». Впоследствии указанные денежные средства были перечислены на счет Заказчика.

В период с 02.02.2018 по 08.02.2018 опубликованы протоколы об отказе от заключения контрактов, в связи с тем, что Заказчиком по аукциону является общеобразовательное учреждение, подконтрольное Министерству образования и науки РФ.

МБОУ Школа №98 ГО г. Уфа РБ, в числе прочих, обратилось в Башкортостанское УФАС России о включении информации об ООО ЧОО "ЭКСПЕРТ-СЕКЬЮРИТИ" в Реестр недобросовестных поставщиков по проведенному электронному аукциону №0301300030417000015.

Решением № РНП-02-28/18 от 20.02.2018 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан во включении в реестр о недобросовестных поставщиков информацию заказчиков в отношении ООО Частная охранная организация «Эксперт-секьюрити» отказано.

В связи с тем, что основания для нахождения 15 268 руб. 79 коп. отпали, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возврата 15 268 руб. 79 коп. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что поскольку участник отказался от подписания контракта, ответчик заключил контракт с другим участником аукциона. Цена заключенного контракта определена сторонами выше, чем цена, предложенная истцом. Исходя из вышеизложенного, ответчик, заключив контракт по большей цене, понес убытки. Сумма обеспечения заявки в размере 15 268 руб. 79 коп., внесенная истцом, покрыла убытки ответчика.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных в размере обеспечения поданной заявки на участие в аукционе. Для участия в проводимом ответчиком электронном аукционе истец в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ перечислил на счет оператора электронной площадки денежные средства в размере обеспечения заявки 152 687 руб. 90 копеек, включая денежные средства в обеспечении участия в конкурсе непосредственно для оказания охранных услуг МБОУ Школа №98 ГО г. Уфа РБ в размере 15 268 руб. 79 коп.

Как указали стороны и установлено судом, контракт по результатам открытого аукциона между сторонами заключен не был.

При этом, 07.10.2017г. Правительством РФ принято Постановление Правительства РФ № 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление).

Согласно п. 1 Постановления настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Заказчик является общеобразовательным учреждением, подконтрольным Министерству образования и науки Российской Федерации, и относится к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.11 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон) Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Так, ч.3 ст.3 Закона определено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Следовательно, охрана объектов Заказчика, учитывая, что Постановлением установлены требования по обеспечению антитеррористической защищенности данных объектов, может осуществляться организациями, в лицензиях которых указана услуга на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Организации, в лицензиях которых отсутствует указание на эту услугу, не имеют законного права и оснований осуществлять охрану объектов Заказчика.

При этом, судом установлено, что представленной ответчиком Документации об электронном аукционе (в редакции от 26.11.2017г.) «Оказание услуг охраны» в нарушение вышеприведенных нормативно - правовых документов отсутствовало требование об обязательном наличии лицензии услуги на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Установленное судом несоответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

ООО ЧОО «Эксперт - Секьюрити» пояснило, что в связи с выявленным несоответствием аукционной документации не подписало проект контракта, предоставленный Заказчиком, так как не имело права оказывать услуги охраны на данных объектах, вины не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, возвращаются на счет участника закупки при проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки, осуществленное в соответствии с частью 20 настоящей статьи в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе, закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе, протокола закрытого аукциона, размещение в единой информационной системе и на электронной площадке протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются или блокирование таких денежных средств которого прекращается в случае заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона;

7) получение заказчиком решения контрольного органа в сфере закупок об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Согласночасти 13статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей,он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно ч. 15 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона Закон о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В силу пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом - Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пунктам 11, 12 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах установленного срока. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N13-П и от 21.11.2002 N15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или) уклонение от его исполнения.

Указанное разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применимо и при рассмотрении настоящего спора.

Решением №РНП-02-28/18 от 20.02.2018 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан отказано во включении в реестр о недобросовестных поставщиков информацию заказчиков в отношении ООО Частная охранная организация «Эксперт-секьюрити».

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает что в действиях ООО Частная охранная организация «Эксперт-секьюрити» как участника закупки недобросовестность отсутствует.

Таким образом, с учетом отсутствия в аукционной документации требования к охранным организациям по обеспечению антитеррористической защищенности данных объектов, установленных Постановлением Правительства РФ №1235 от 07.10.2017 и ч.1 ст.11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, истец на момент подачи заявки не знал и не мог знать о необходимости наличия у него соответствующей лицензии для осуществления указанной деятельности, в связи с чем, суд считает, что вина истца в отказе от подписания контракта отсутствуют, следовательно, возложение ответственности на участника аукциона в виде отказа в возврате денежных средств в обеспечение заявки при отсутствии вины с его стороны не обоснованно и неправомерно.

Ответчик не оспаривал тот факт, что удерживает полученные через оператора электронной площадки денежные средства в сумме 15 268 руб. 79 коп, перечисленные истцом в обеспечения заявки за участие в электронном аукционе.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (п. 1) указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Позиция истца подтверждена представленными в материалы дела документами.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 268 руб. 79 коп.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭКСПЕРТ-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа № 98 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЭКСПЕРТ-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 268 руб. 79 коп. сумму неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева