Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А51-4784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4784/2018
г. Владивосток
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочерга Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2012)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 159 от 09.10.2017

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 22.03.2017, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «колония-поселение № 37 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании пени за несвоевременную оплату по государственному контракту №0320100029017000036-0094942-02 от 09.10.2017 в размере 67 073,95 рублей, штрафа по государственному контракту №0320100029017000036-0094942-02 от 09.10.2017 в размере 90904,35 рублей (с учетом уточнений, принятых судом 26.04.2018)

В судебное заседание 07.05.2018 представитель истца не явился, в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в связи с увеличением периода начисления пени, просит взыскать с ответчика пени по состоянию на день оплаты основного долга 23.04.2018 в сумме 67073,95 рублей, а также штраф в размере 90 904,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 712,70 рублей, в том числе, 35 000 рублей расходы на оплату услуг двух представителей по составлению иска, уточнений, заявлений о возмещении судебных расходов и участия в судебных заседаниях, 8 712,70 рублей расходы на покупку билетов.

Возражения относительно заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований ответчиком не заявлены.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела 07.05.2018 поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Пояснил, что задолженность по контракту в сумме 807 005,91 рублей выплачена в полном объеме. Просит отказать истцу в требовании выплаты штрафа в сумме 90 904,35 рублей на основании положений п. 8.4, 8.5 Государственного контракта № 159 (0320100029017000036-0094942-02 от 09.10.2017; Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Также ответчик представил контррасчет пени с учетом положений статьи 193 ГК РФ на сумму 68 102,85 рублей, при этом просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить суммы пени.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с принятыми в настоящем заседании уточнениях, не возражает относительно рассчитанной истцом суммы пени. Заявил о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, просит снизить их до разумных пределов.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Региональная торговая сеть» и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю 09.10.2017 заключен Государственный контракт № 0320100029017000036-0094942-02, согласно которого, поставщик» поставляет товар «Государственному заказчику», «Государственный заказчик» принимает, оплачивает в количестве, в сроки и по цене, согласованной в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 договора определено, что предметом контракта является: поставка свежей белокочанной капусты (далее по тексту — товар).

Пунктом 3.1 контракта, определено, что цена Контракта составляет: 3 636 174,09 рублей, НДС не предусмотрен, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортное расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по настоящему Контракту.

При этом, согласно пункта 3.2 договора, цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев снижения цены Контракта по соглашению Сторон, без изменения предусмотренного Контрактом количества, качества поставляемого товара и иных существенных условий Контракта.

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки товара, в рублях Российской Федерации, в безналичном порядке, в форме платежных поручений, путем перечисления «Государственным заказчиком» выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет «Поставщика», указанный в разделе 15 Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 5.3 Контракта, согласованной без замечаний.

В пункте 3.4 контракта, сторонами согласовано, что обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов «Государственного заказчика».

Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, Поставщик вправе потребовать уплату неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки установленной Банком России) от не уплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки установленной Банком России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Согласно пункта 8.5 контракта, за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, исходя из цены контракта, в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 90 904,35 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту поставщик поставил в адрес государственного заказчика товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: УТ-1324 от 09.10.2017 года на сумму 333760,00 рублей, УТ-1323 от 12.10.2017 года на сумму 298000,00 рублей, УТ-1322 от 16.10.2017 года на сумму 298000,00 рублей, УТ-1325 от 18.10.2017 года на сумму 262240,00 рублей, УТ-1305 от 22.10.2017 года на сумму 238400,00 рублей, УТ-1326 от 23.10.2017 года на сумму 247340,00 рублей, УТ-1231 от 25.10.2017 года на сумму 298000,00 рублей, УТ-1261 от 25.10.2017 года на сумму 298574,09 рублей, УТ-1286 от 25.10.2017 года на сумму 298000,00 рублей, УТ-1301 от 25.10.2017 года на сумму 298000,00 рублей, УТ-1321 от 25.10.2017 года на сумму 298000,00 рублей, УТ -1327 от 25.10.2017 года на сумму 298000,00 рублей, УТ-1328 от 25.10.2017 года на сумму 169860.00 рублей.

Материалами дела подтверждено, что поставщиком поставлено, а Государственным заказчиком принято без замечаний товара общей стоимостью 3 636 174,09 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить начисленную сумму неустойки и сумму штрафа.

Ответчиком на указанную претензию были даны ответы от 11.01.2018, от 12.02.2018, которыми ответчик указал, что выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ООО «Региональная торговая сеть» задолженность по Государственному контракту № 0320100029017000036-0094942-02 от 09.10.2017 в размере 807 005,91 рублей, пени в размере 59 109,49 рублей, штраф по Государственному контракту № 0320100029017000036-0094942-02 от 09.10.2017 в размере 90904,35 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом в связи с оплатой суммы основного долга в размере 807 005,9 рублей (платежным поручениями № 884009, № 884012, № 884013), указав, что с государственного заказчика подлежит взысканию пеня в размере 67 073,95 рублей и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 90 904,35 рублей. Поскольку сумма долга оплачена 23.04.2018 на требованиях о начислении пени до даты фактической оплаты долга не настаивает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу приведенных норм, условия контракта о сроках оплаты поставленного товара, относятся к его существенным условиям.

По условиям государственного контракта № 159 (0320100029017000036-0094942-02) от 09.10.2017 оплата осуществляется по факту поставки товара, в рублях, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента предоставления Государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 5.3 Контракта, согласованной без замечаний (пункт 3.3).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки установленной Банком России) от не уплаченной в срок суммы».

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Заказчиком полный расчет с истцом произведен 23.04.2018.

Условие о неустойке согласовано сторонами в разделе 8 спорного контракта.

Факт нарушения обязательства выраженного в просрочке оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о пени сторонами достигнуто, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени по государственному контракту № 159 (0320100029017000036-0094942-02) от 09.10.2017.

Ненадлежащее исполнение заказчиком (ответчиком) обязательств выражено в просрочке исполнения обязательства в связи с невозможностью исполнения обязательства в срок вследствие тяжелого финансового положения и отсутствия бюджетного финансирования. Данный факт подтверждается ответами на претензии истца (№25/КП37/1/6-161 от 11.01.2018 и № 25/КП37/1/6-874 от 12.02.2018), в которых Государственный заказчик (ответчик) от своих обязательств по спорному контракту не отказывается и обязуется произвести оплату по мере поступление на счета учреждения денежных средств. Так выплачена сумма основного долга, а именно, незамедлительно после поступления денежных средств.

Суд установил, что имеет место просрочка Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени с ответчика.

Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта 8.4 контракта, и фактически размер предъявленной ко взысканию неустойки не превышает установленный договором ее максимальный размер.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере 67 073,95 рублей.

В то же время ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

Предъявленный истцом размер неустойки произведен с учетом пункта 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 90 904,35 рублей.

По правилам части 4 статьи 34 названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом

Данные положения установлены как в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), так и в новых Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее – Правила 1042), действующим с 09.09.2017. В силу пункта 3 Постановления N 1042, оно применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Аналогичные правила начисления штрафа содержатся в пункте 8.5 контракта. Так, в соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов от цены контракта

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

При этом, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком или заказчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства заказчиком или поставщиком.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции. Доказательства нарушения заказчиком иных условий контракта в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате штрафа, предусмотренного п. 8.5 контракта, не законно, в связи с тем, что штраф накладывается на государственного заказчика в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания штрафа в размере 90 904,35 рублей

Истцом заявлено о взыскании ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ООО «Региональная торговая сеть» расходы на оплату услуг представителя ФИО2 и ФИО3 в сумме 35 000 рублей и транспортные расходы в сумме 8 712,70 рублей.

Изучив ходатайство общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из заявления, предъявляемые ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» транспортные расходы связаны с командированием представителя общества ФИО2 в г. Владивосток для принятия участия в судебных заседаниях 19.04.2018 и 26.04.2018 по настоящему делу.

Участие представителя обществом с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть» ФИО2 в судебных заседаниях 19.04.2018 и 26.04.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие билеты: билет № 72730857763421 от 18.04.2018 года на сумму 1393,50 руб., билет № 72730858569386 от 20.04.2018 года на сумму 2059,50 руб., билет № 72884440656426 от 25.04.2018 года на сумму 1488,00 руб., билет № 20072852240532 от 26.04.2018 года на сумму 3771,70 руб.

В доказательство оплаты оказанных услуг по договору, представлен расходный кассовый ордер №БП – 15 от 28.04.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение ответчиком транспортных расходов в размере 8 712,70 рублей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств того, что общество могло минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения либо доказательств наличия билетов по более экономной цене, материалы дела не содержат.

Таким образом, транспортные расходы в сумме 8 712,70 рублей суд считает подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив ходатайство истца в части возмещения судебных расходов на представителей ФИО2 и ФИО3 в сумме 35 000 рублей, суд установил, что в обоснование данных расходов истцом представлены представлен договор № 13/2018 от 25.01.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключённый ФИО2 и ООО «Региональная торговая сеть» и договор № 14/2018 от 25.01.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключённый ФИО3 и ООО «Региональная торговая сеть»

В соответствии с пунктом 1.1 данных договоров исполнитель (ФИО2, ФИО3) принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы Заказчика при разрешении вопроса о взыскании с ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу ООО «Региональная торговая сеть» задолженности по Государственному контракту № 0320100029017000036-0094942-02 от 09.10.2017 в размере 807 005,91 рублей, пени в размере 59 109,49 рублей, штрафа по Государственному контракту № 0320100029017000036-0094942-02 от 09.10.2017 в размере 90 904,35 (рублей.

Пунктом 3.1 договоров определена цена услуг, которая составляет 25 000 рублей по договору №13/2018 и 10 000 рублей по договору №14/2018, в том числе 13% НДФЛ.

Транспортные расходы по маршруту Хабаровск – Владивосток – Хабаровск, понесенные исполнителем по договору №13/2018, оплачиваются заказчиком самостоятельно.

В подтверждение оплаты данных расходов в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 35 000 рублей, включая 13% НДФЛ.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения и оплаты судебных расходов подтвержден обществом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены объем и качество оказанных услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, сложность дела, время на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, действовавшего в момент заключения договоров №13/2018 и №14/2018 и оказания услуги, средняя стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляют от 8000 руб.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, соблюдая баланс частных и публичных интересов, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что в достаточной степени разумными являются расходы на оплату услуг представителей по ведению настоящего дела, в том числе, по оформлению ходатайства об уточнении иска и о возмещении расходов, в сумме 15 000 рублей, включая НДФЛ.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела с ответчика составляет 23 712,70 рублей, в том числе 8 712,70 рублей оплата транспортных издержек и проживания, а также 15 000 рублей оплата услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая сеть" 67 073 рубля 95 копеек пени, 2 437 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8 712 рублей 70 копеек судебных издержек по оплате транспортных услуг

В остальной части иска и заявления о возмещения судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая сеть" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 401 рубль, оплаченную по платежному поручению №714 от 27.02.2018.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.