Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А54-5168/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5168/2018
г. Рязань
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань )

к открытому акционерному обществу "Рязанская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1)

третье лицо - Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>; <...>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (<...>)

о взыскании излишне уплаченной суммы по договорам № <***> от 17.05.2012, № 0143/Ф-12 от 29.08.2012 в сумме 75000руб.,


в судебном заседании 03.10.2019 было объявлено о перерыве до 10.10.2019 до 17 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,; ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 (срок действия доверенности 1 год),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.04.2019 (срок действия доверенности 1 год),

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу "Рязанская ипотечная корпорация" с требованием о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитным договорам № <***> от 17.05.2012, № 0143/Ф-12 от 29.08.2012 в сумме 75000руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный инвестиционный коммерческий банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>; <...>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

12.12.2018 Арбитражным судом Рязанской области вынесено решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2019 Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 05.08.2019 произведена замена судьи Картошкиной Е.А. на судью Кураксину О.В.

Согласно пункту 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебном заседании заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований до 74221 руб. 29 коп.

Судом уменьшение размера исковых требований до заявленной суммы принимается.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит суд взыскать с открытого акционерного общества "Рязанская ипотечная корпорация" излишне уплаченную сумму в размере 74221 руб. 29 коп., из которых 70020 руб. 08 коп. зачтены повторно в счет текущего платежа за июль 2016 года, 4201 руб. 21 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков уплаты платежа за июнь 2016 года.

Представитель ответчика исковые требования не признает, размер зачтенных сумм не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, 17.05.2012 между РКИБ "Ринвестбанк" (ООО) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> "Кредит для близких", согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. Заемщик уплачивает банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 19% годовых. Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик производит аннуитетными платежами, согласно графику возвратов. Окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов по настоящему договору устанавливается не позднее - 15.05.2017. Кредит предоставляется заемщику для его использования в следующих целях: неотложные нужды. Полная стоимость кредита составляет 20,73% годовых (пункт 1 договора).

29.08.2012 между РКИБ "Ринвестбанк" (ООО) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> "Кредит для близких", согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб. Заемщик уплачивает банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 19% годовых. Возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик производит аннуитетными платежами, согласно графику возвратов. Окончательный срок возврата кредита и уплаты процентов по настоящему договору устанавливается не позднее - 25.08.2017. Кредит предоставляется заемщику для его использования в следующих целях: неотложные нужды. Полная стоимость кредита составляет 20,73% годовых (пункт 1 договора).

30.06.2016 между РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) (цедент) и АО "РИК" (цессионарий) заключен договор №177 цессии (уступки права требования), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 по кредитному договору <***> "Кредит для близких" от 17.05.2012 (пункт 1 договора). Право требования цедента переходит к цессионарию в день заключения настоящего договора (пункт 2 договора) (л.д.72-73).

РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) письмом от 01.07.2016 направил ФИО2 уведомление о переходе с 30.06.2016 всех обязательств по кредитным договорам - АО "РИК", которое было направлено истцу 16.08.2016.

28.07.2016 ФИО2 произвела оплату РИКБ "Ринвестбанк" (ООО) по кредитным договорам по платежному поручению №26007 от 28.07.2016 в сумме 38903руб. 75коп., по платежному поручению №26008 от 28.07.2016 в сумме 31116руб. 33коп. (л.д.27, 28).

04.08.2016 заявителем в электронном виде получено уведомление №1-8/198 от 12.07.2016 о том, что АО "РИК" 30.06.2016 приобрело у ООО РИКБ "Ринвестбанк" права требования по кредитным договорам (<***> от 17.05.2017 и <***> от 29.08.2017) (л.д.38-39).

02.09.2016 согласно почтовому штемпелю АО "РИК" направило ФИО2 сообщение, что с 30.06.2016 АО "РИК" является новым кредитором и залогодержателем, однако ежемесячные платежи за июль месяц 2016 года в рамках кредитных договоров не поступили (л.д.40,41).

06.09.2016 истец по платежному поручению №73 произвел оплату ответчику в сумме 75000руб. в качестве оплаты кредита по кредитным договорам <***> от 17.05.2017 и <***> от 29.08.2017 (л.д.29).

Впоследствии истец в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РИКБ «Ринвестбанк» обратилась с требованием кредитора. Конкурсный управляющий - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в уведомлении № 30К/87008 от 25.10.2016 сообщил ФИО2 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО РИКБ «Ринвестбанк» требования в общей сумме 70 020 руб. 08 коп. ввиду отсутствия обязательств перед ФИО2 в заявленном размере, поскольку право требования денежных средств в указанном размере принадлежит получателю платежа АО «РИК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Рязанская ипотечная корпорация" излишне уплаченной суммы по кредитным договорам № <***> от 17.05.2012, № 0143/Ф-12 от 29.08.2012 в размере 74221 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким образом, неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав требования заключаются в возложении на нового кредитора риска неисполнения обязательств со стороны должника в случае оплаты долга первоначальному кредитору.

Кроме того, согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу названной выше нормы неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истец 04.08.2016 был уведомлен о том, что АО "РИК" 30.06.2016 приобрело у ООО РИКБ "Ринвестбанк" права требования по кредитным договорам (<***> от 17.05.2017 и <***> от 29.08.2017) (л.д.38-39). Указанное не оспаривается истцом.

Истец с целью избегания начисления неустойки по платежному поручению от 06.09.2016 №73 произвел оплату ответчику в сумме 75000руб. в качестве оплаты кредита по кредитным договорам <***> от 17.05.2017 и <***> от 29.08.2017 (л.д.29). В назначении платежа не указано об оплате за июль месяц 2016 года.

Из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ФИО2 правомерно исполнила обязательства перед ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" в соответствии с согласованным графиком платежей по кредитным договорам, поскольку о состоявшейся уступке прав требования она был уведомлена после осуществления спорных платежей - 18.08.2016.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017 по делу №А54-4157/2016 установлено, что 25.10.2016 конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" в уведомлении №30К/87008 сообщено об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО РИКБ "Ринвестбанк" требования в общей сумме 70 020 руб. 08 коп., так как у банка отсутствуют обязательства перед ФИО2 в заявленном размере, а право требования денежных средств в указанном размере принадлежит получателю платежа АО "РИК".

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Таким образом, неблагоприятные последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав требования заключаются в возложении на нового кредитора риска неисполнения обязательств со стороны должника в случае оплаты долга первоначальному кредитору.

Суд приходит к выводу, что истцом не правомерно произведена ответчику оплата кредита за очередной период - июль 2016 года в сумме 70020 руб. 08 коп. и пени в сумме 4201 руб. 21 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Рязанская ипотечная корпорация" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 74221 руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2969 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 руб., перечисленную по чек-ордеру от 19.06.2018.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.В. Кураксина