Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-194098/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194098/23-93-1612
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ПИК-Комфорт" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (123007, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ по адресу <...>, за период с апреля 2022 года по май 2023 года в размере 1 050 453, 48 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 19.02.2024 составляет 309 592, 04 руб., и далее по день фактической оплаты задолженности.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 31.10.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 30.11.2023, диплом

от третьих лиц – ФИО4 дов. от 01.01.2024, диплом, ФИО5 дов. от 12.02.2024, диплом



УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании быдл объявлен перерыв с 12.02.2024 по 26.02.2024.

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженности по оплате услуг ЖКХ по адресу <...>, за период с апреля 2022 года по май 2023 года в размере 1 050 453, 48 руб., неустойки за период с апреля 2021 по 19.02.2024 в размере 309 592 руб., и далее по день фактической оплаты задолженности ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании проси удовлетворить требования, с учетом принятых в судебном заседании уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, судом признаются исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается распечаткой с официального интернет ресурса «ГИС ЖКХ» и договором управления многоквартирным домом.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ является (являлся) собственником помещений (квартир), расположенных в данных домах, что подтверждается актом о приеме – передаче недвижимого имущества.

В период с апреля 2022 года по май 2023 года ООО «ПИК-Комфорт» оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Однако Ответчик, как собственник, не исполнил своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате услуг ЖКХ по адресу: <...>.

14.07.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Однако, требования претензия Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.


В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

При этом, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, суд также отмечает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее - Постановление № 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее -Постановление № 22).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого помещения. Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ по адресу <...> за период с апреля 2022 года по май 2023 года в размере 1 050 453, 48 руб. подлежит удовлетворению.


В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчет размер неустойки за период с 11.10.2022 по 19.02.2024 составляет 309 592, 04 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной с 20.02.2024 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 358 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН: <***>) задолженность по оплате услуг ЖКХ по адресу г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, к.5 за период с апреля 2022 года по май 2023 года в размере 1 050 453 (один миллион пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 48 коп., неустойки за период с 11.10.2022 по 19.02.2024 в размере 309 592 (триста девять тысяч пятьсот девяносто два) руб. 04 коп. и далее с 20.02.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб.

Возвратить ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН: <***>) из доходов федерального бюджета в связи с частичным уточнением исковых требований госпошлину в размере 3358 руб., перечисленную по платежному поручению от 23.08.2023 №18621.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.Д. Поздняков