Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А56-43732/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43732/2019
02 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" (адрес: 453510, <...>, ОГРН: <***>)

об изъятии имущества

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – истец, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" (далее – ответчик, ООО "Уральский промышленный союз") об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" и передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»:

- сортиментовоз с гидроманипулятором 7953В1 на базе КАМАЗ-43118-46 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 740662 G2818852, шасси (рама) № XTC431184G2478563 кузов (кабина, прицеп) № X6S58146TG0000188 (2434188), цвет синий RAL5010, паспорт транспортного средства 69 ОУ 009027 выдан 21.12.2017 ООО "СКАТ" (имущество по договору лизинга от 08.02.2018 № 57/18-УФА);

- углевыжигательную установку УПР 40.01 заводской № УВУ-40.1/2017/2 2017 года изготовления (имущество по договору лизинга от 05.09.2017 № 446/17-УФА).

Определением суда от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 13.06.2019.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.06.2019, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Уральский промышленный союз" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 57/18-УФА, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Уральский промышленный союз" (лизингополучателем) продавца (ООО "РБА-Поволжье") указанное ООО "Уральский промышленный союз" имущество – сортиментовоз с гидроманипулятором 7953В1 на базе КАМАЗ-43118-46 2017 года в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Уральский промышленный союз".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "РБА-Поволжье" договор поставки от 08.02.2018 № 57/18-УФА-К, товаром по которому является вышеуказанное транспортное средство.

27.03.2018 ООО "РБА-Поволжье" передало вышеуказанное транспортное средство ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Уральский промышленный союз" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, товарной накладной от 27.03.2018 № 97, паспортом транспортного средства 69 ОУ 009027.

Во исполнение договора лизинга транспортное средство передано ООО "Уральский промышленный союз", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Уральский промышленный союз" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 27.03.2018.

Кроме того, 05.09.2017 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Уральский промышленный союз" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 446/17-УФА, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Уральский промышленный союз" (лизингополучателем) продавца (ООО "Синергия") указанное ООО "Уральский промышленный союз" имущество – Углевыжигательную установку УПР 40.01 заводской № УВУ-40.1/2017/2 2017 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Уральский промышленный союз".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Синергия" договор поставки от 05.09.2017 № 446/17-УФА-К, товаром по которому является вышеуказанное транспортное средство.

05.12.2017 ООО "Синергия" передало Углевыжигательную установку УПР 40.01 заводской № УВУ-40.1/2017/2 2017 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Уральский промышленный союз" (лизингополучателю), что подтверждается актом приема-передачи имущества, товарной накладной от 05.12.2017 № 24, счетом-фактурой от 05.12.2017 № 24.

Во исполнение договора лизинга Углевыжигательная установка УПР 40.01 заводской № УВУ-40.1/2017/2 2017 года выпуска передано ООО "Союз Ком Авто", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Уральский промышленный союз" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 05.12.2017.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по Договорам лизинга.

Ряд условий вышеперечисленных договоров лизинга (далее – Договоры лизинга) определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (далее – Правила), согласованных сторонами в приложении 5 к Договорам лизинга (пункт 1.3 Договоров лизинга).

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Договоров лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения Договора лизинга независимо от использования имущества лизингополучателем (пункт 4.1 Правил).

Согласно пункту 1.2.2 Договоров лизинга и пункту 4.2 Правил лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложения № 2/1 к Договорам лизинга).

Однако, ООО "Уральский промышленный союз", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга не в полном объеме.

15.03.2018 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Уральский промышленный союз" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), телеграмму-уведомление от 13.03.2019 № 1468 о расторжении договора лизинга № 57/18-УФА, телеграмму-уведомление от 18.03.2019 № 1547 о расторжении договора лизинга № 446/17-УФА, которыми уведомило об отказе от исполнения Договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества (согласно служебному извещению от 18.03.2019 к телеграмме от 13.03.2019 № 1468 не была вручена адресату в связи с отказом принятия телеграммы учреждением; согласно служебному извещению от 22.03.2019 к телеграмме от 18.03.2019 № 1547 не была вручена адресату в связи отсутствием по адресу места нахождения).

В соответствии с пунктом 2.22 Договоров лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, а также ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворения в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Так, в соответствии с пунктом 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6 Правил.

Согласно пунктам 19.6 и 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Уральский промышленный союз" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Пунктом 14.6 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.

Пунктом 20.2.1 Правил установлено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются, в том числе телеграфным сообщением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по соответствующим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 20.4 Правил, засвидетельствованное работниками организации связи отсутствие Стороны-адресата по адресу, указанному в почтовом отправлении или телеграфном сообщении, влекут правовые последствия, тождественные получению Стороной-адресатом соответствующего почтового отправления или телеграфного сообщения.

Пунктом 20.5.2 Правил установлено, что в этом случае датой получения адресатом корреспонденции может считаться день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы.

В силу пункта 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения Договоров лизинга они считаются расторгнутыми (прекращенными) в день получения ООО "Уральский промышленный союз" уведомления о расторжении договоров, если более поздний срок не указан в уведомлении.

С учетом вышеприведенного обязательства сторон по Договорам лизинга считаются прекратившимися, договор лизинга № 57/18-УФА расторгнутым с 18.03.2019 и договор лизинга № 446/17-УФА расторгнутым с 22.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге также предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге бесспорные и очевидные нарушения обязательств ведут к изъятию предмета лизинга.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по Договорам лизинга обязательств следует из материалов дела и последним не опровергнут.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата предметов лизинга в установленные сроки, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца об изъятии у ответчика спорного имущества следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»:

- сортиментовоз с гидроманипулятором 7953В1 на базе КАМАЗ-43118-46 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 740662 G2818852, шасси (рама) № XTC431184G2478563 кузов (кабина, прицеп) № X6S58146TG0000188 (2434188), цвет синий RAL5010, паспорт транспортного средства 69 ОУ 009027 выдан 21.12.2017 ООО "СКАТ" (имущество по договору лизинга от 08.02.2018 № 57/18-УФА);

- углевыжигательную установку УПР 40.01 заводской № УВУ-40.1/2017/2 2017 года изготовления (имущество по договору лизинга от 05.09.2017 № 446/17-УФА).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный союз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 12 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров