Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А43-53625/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-53625/2019

г.Нижний Новгород 10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-1748),

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Алгол",

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой".

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 12.02.2020,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алгол" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" о взыскании 1 365 026 руб. 85 коп., в том числе: 1 249 204 руб. 75 коп. основного долга, 119 405 руб. 94 коп. пени за период с 14.12.2018 по 16.10.2019, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уменьшила заявленные требования, просила взыскать с ответчика пени в размере пени за период с 14.12.2018 по 16.10.2019 в размере 119 405 руб. 94 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик против удовлетворения уточненных исковых требований возразил, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

04.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №269, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы вентиляции, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена поручаемых подрядчику работ составляет 13 479 750 руб. 00 коп.

Стороны согласовали порядок оплаты по договору, согласно которому расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в течение 5 дней после получения оригинала счета-фактуры (пункт 2.6 договора).

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия №475 от 15.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в свою очередь принятое на себя денежное обязательство по договору исполнил с нарушением срока, установленного договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7.13 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ более чем на 20 дней подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, которые начисляются с 21-го дня просрочки оплаты.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 422 ГК РФ).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в согласованном размере в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

Расчет пени за указанный истцом период судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности (с 14.12.2018), принимая во внимание, что при расчете истцом применена однократная ставка, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные требования являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 582 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в сумме 22 068 руб., излишне оплаченная платежным поручением №1383 от 19.12.2019 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алгол" удовлетворить .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгол" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- пени по договору в размере 119 405 (сто девятнадцать тысяч четыреста пять) руб. 94 коп. за период с 14.12.2018 по 16.10.2019;

- пени по договору в размере 53 944 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 82 коп. за период с 17.10.2019 по день фактической оплаты 12.02.2020;

- 4 582 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгол" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 068 (двадцать две тысячи шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1383 от 19.12.2019, в связи с уточнением исковых требований на основании настоящего решения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья С.А. Бычихина