Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А57-8254/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8254/2021
24 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно Информ Системы» (ИНН <***>, ОГРН1076450005576), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв», город Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 104 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 14.04.2021 в размере 371 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Техно Информ Системы» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МонолитРезерв», о взыскании денежных средств в размере 104 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 14.04.2021 в размере 371 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 800 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца, ответчика и третьего лица относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техно Информ Системы» перечислило за ООО «Волга-Энерджи» третьему лицу - ООО «МонолитРезерв» денежные средства в размере 104 800 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 15.12.2020 (назначение платежа: Оплата за строительные материалы по акту сверки за ООО «Волга-Энерджи» (ИНН <***>). В том числе НДМ 20% - 17 466,67 рублей.

16.02.2021 ООО «Техно Информ Системы» направило в адрес ООО «Волга-Энерджи» претензию с требованием о возврате денежных средств. ООО «Волга-Энерджи» на данную претензию не ответило, денежные средства не возместило.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации , у ответчика отсутствуют.

Факт перечисления истцом денежных средств третьему лицу - ООО «МонолитРезерв» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5 от 15.12.2020.

Из платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «МонолитРезерв» следует, что платеж осуществлен истцом за ответчика за строительные материалы по акту сверки, указанному в назначении платежа.

В силу частей 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В своем отзыве ответчик исковые требования не признает, утверждает, что в платежном поручении №5 от 15.12.2020 не раскрыто назначение платежа, акт сверки, указанный в назначении платежа, в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом документы не доказывают существование просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, поскольку не содержат дату получения ответчиком товара и дату возникновения обязанности оплатить товар. Однако, факт поставки в свой адрес товара от ООО «МонолитРезерв» ответчик в своем отзыве не оспаривает. Ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период: 2020 г. между ООО «МонолитРезерв» и ООО «Волга-Энерджи», подписанный третьим лицом – ООО «МонолитРезерв» в одностороннем порядке, в котором учтен платеж от 15.12.2020 в размере 140 800 руб., согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «МонолитРезерв» составляет 95 114 руб. 66 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного в связи с осуществлением истцом платежей в пользу третьего лица за ответчика на стороне ответчика за счет истца возникло сбережение имущества.

Поскольку ООО «Волга-Энерджи» продолжает удерживать сбереженные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 144 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Информ Системы» (ИНН <***>, ОГРН1076450005576), город Саратов неосновательное обогащение в размере 104 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 144 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин