Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А03-3702/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-3702/2021

05 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности на здание склада Литер Ж, общей площадью 260, 3 кв. м., расположенного по адресу: <...> Е,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 5 от 01.06.2020 года, диплом ДВС 1831245 регистрационный номер 21, выдан ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» 30.04.2003 года,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на здание склада Литер Ж, общей площадью 260, 3 кв. м., расположенное по адресу: <...> Е.

Требование истца мотивировано статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимости – здания склада без получения разрешительной документации. Ссылаясь на то, что истец лишен в установленном законом порядке получить разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, в то время, как он соответствует предъявляемым к нему нормам и требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, и на нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление со стороны ответчика и третьего лица, в которых Администрация города Барнаула Алтайского края и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула возражают против заявленных требований, поскольку истцом своевременно не предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта. Кроме того материалами дела однозначно не подтверждается, что объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив отзывы на исковое заявление, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 8 562 кв.м., с кадастровым номером 22:63:040142: 0029, расположенный по адресу: <...> Е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 22АГ № 289779 от 25.07.2012 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2021 года № 99/2021/383495612 (л.д. 13, 112-113, т.д. 1).

На земельном участке по адресу: <...> Е без получения разрешения истцом было осуществлено строительство здания склада.

Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 16.10.2019 года выдан технический паспорт на здание склада (Литер Ж), в котором указано, что литер Ж является самовольным строительством и его площадь составляет 260,30 кв.м. (л.д. 50-55, т.д. 1).

В материалы дела истцом представлена градостроительная справка № 71 от 05.11.2020 года, выданная МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула, согласно которой построенное обществом с ограниченной ответственностью «Пищевик» здание склада относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в градостроительных регламентах применительно к коммунальной зоне (ПК-2). Градостроительных ограничений на склад (Литер Ж) не установлено (л.д. 56-64, т.д. 1).

В соответствии с техническим заключением № 2263/151119/02/0033, составленным 18.12.2019 года экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», здание склада (лит.Ж), расположенное по ул. Матросова, 9Е в городе Барнауле соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. На основании вышеизложенного, эксперт указал на возможность узаконения в установленном порядке здания склада (лит.Ж), расположенного по ул. Матросова, 9Е в городе Барнауле. Градостроительные и противопожарные нормы не рассматривались (л.д. 33-49, т.д. 1).

Согласно заключению эксперта № 4438/13012021, составленного 18.01.2021 года, экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3, исследуемое нежилое здание литер Ж, расположенное по адресу: <...>, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно- техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-Ф5 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам) (л.д. 14-32, т.д. 1)

Ссылаясь на соответствие построенного строения предъявляемым к нему требованиям, истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания, однако в выдаче разрешений истцу было отказано (письмо № 249-з/ к/01-37, № 250-з/к/01 -37 от 03.02.2021 года об отказе в выдаче разрешения на строительство и об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию), со ссылкой на то, что для получения разрешения на строительство застройщику необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче такого разрешения и приложить документы, установленные ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, в соответствии с градостроительной справкой от 05.11.2020 № 71, выполненной МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула, строительство объекта выполнено, в связи с чем вопрос признания права собственности на объект необходимо решать в судебном порядке в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82-83, т.д. 1).

Поскольку строительство здания склада произведено без получения разрешительной документации и в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с заявлением в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города для получения разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом своевременно не предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта и документами не подтверждается, что объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий, являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом документами.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки, и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности истца.

Строительство спорного объекта осуществлялось за счет истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект, и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №22-КГ16-5).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», г. Барнаул Алтайского края на здание склада Литер Ж, общей площадью 260, 3 кв. м., расположенное по адресу: <...> Е.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова