Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А53-701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-701/20
20 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявление общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2020

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 802 473,46 руб., неустойки в размере 159 648,84 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, по доверенности № 95 от 23.08.2019;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» задолженности в размере 802 473,46 руб., неустойки в размере 159 648,84 руб.

Решением суда от 28.02.2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль контракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» задолженность в сумме 802 473,46 рублей, неустойка в сумме 108 138,74 рубля (с учетом уменьшения иска в этой части), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 212 рублей.

20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что до вынесения решения суда ответчиком была осуществлена оплата долга. Однако истцу данное обстоятельство стало известно после оглашения резолютивной части решения суда.

Истец в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Копия определения суда о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на то, что до объявления резолютивной части решения суда задолженность в сумме 802 473,46 рублей была оплачена ответчиком в полном объеме. Однако данное обстоятельство не было известно представителю истца.

Факт оплаты долга подтвержден платежными поручениями № 1191 от 03.02.2020 и № 1209 от 18.02.2020.

Таким образом, на момент вынесения решения факт оплаты долга объективно существовал, но не был учтен судом. Между тем указанное обстоятельство является существенным для дела. Установление факта оплаты долга неоспоримо свидетельствует о том, что если бы о нем было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» об отмене решения суда от 28.02.2020 по делу А53-701/2020 подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 317 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.


Руководствуясь статьями 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.02.2020.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «18» июня 2020 г. на 12 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, каб. № 529.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко