Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А56-78719/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78719/2019
14 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дворянская усадьба" (адрес: Россия 610021, г. Киров, Кировская обл., ул. Маршала И.С. Конева, д. 13, офис 296; Россия 610020, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, литер И, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, дов. от 24.12.2019 № 01-08/207-ЭС19

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дворянская Усадьба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (далее – ответчик) 639 000 руб. задолженности и 59 618,70 руб. неустойки за период с 30.11.2016 по 20.06.2019.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; определение от 09.092019 не исполнил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда № 23 от 15.08.2016, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 1, на выполнение комплекса работ по погружению в грунт 2 476 погонных метров винтовых свай заказчика на объекте «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС», расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул. Первостроителей, д. 10, площадка строительства энергоблока ст. № 4 Пермской ГРЭС.

Согласно актам КС-2, КС-3, пописанными ответчиком, истец выполнил работы на общую сумму 2 670 000 руб.; общее количество погрженных винтовых свай составило 2 670 погонных метров.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 639 000 руб.

Несвоевременная оплата выполненных работ явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой за период с 30.11.2016 по 20.06.2019 составил 59 618,70 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца основаны на договоре подряда № 23 от 15.08.2016 и дополнительном соглашении от 01.11.2016 № 1.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ определена на основании согласованной сторонами твердой единоличной расценки за погонный метр вдавливаемой сваи в размере 1 000 руб. за 1 погонный метр сваи; общая стоимость работ составляет 2 476 000 руб.

В стоимость работ по договору входят все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ (пункт 4.6 договора).

При изменении объема работ по договору стороны согласовывают данные изменения в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.4 договора).

В подтверждение согласования дополнительного объема работ истец ссылается на дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 1, которым стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 194 000 руб.

Дополнительное соглашение от 01.11.2016 не может быть признано судом надлежащим доказательством согласования между сторонами дополнительного объема работ в порядке, установленном договором. Поскольку оно подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности № 824, выданной 15.11.2016, а следовательно на дату подписания соглашения у ФИО2 отсутствовали такие полномочия. При этом наличие печати не исключает вывода об отсутствии волеизъявления ответчика на подписание спорного соглашения и надлежащего выражения указанного волеизъявления, наличие которого могло бы позволить считать указанное соглашение заключенным.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 709 и части 1 статьи 744 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены (при увеличении стоимости работ до 10 % от общей стоимости работ по договору), в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму дополнительных работ в размере 194 000 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате аванса в срок до 15.09.2016 в размере 482 000 руб.

При этом оплата выполненных работ подрядчику производится заказчиком после полного погашения аванса в течение 10 рабочих дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных Работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), выставления счета-фактуры и счета на оплату (пункт 4.5 договора).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 13.09.2016 № 13800 и от 13.09.2016 № 13797 ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 482 000 руб.

В соответствии с условиями договора транспортные расходы включены в стоимость работ не оплачиваются отдельно, а их оплата учитывается как авансовый платеж за работы с последующим зачетом.

Истцом в нарушение условий договора в расчете суммы задолженности из оплаты работ исключена сумма авансового платежа в размере 182 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом авансового платежа и отсутствия оснований для оплаты заявленных дополнительных работ подлежит уменьшению на 376 000 руб. (639 000 руб. -194 000 руб. -182 000 руб.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе письмом истца от 25.04.2019 № 7, что общая сумма выплат по договору, с учетом авансовых платежей, составила 2 213 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что фактически выполненный объем работ, подтверждается исполнительной документацией и фиксируется сторонами в акте приемки выполненных работ по форме КС-2.

Истцом в подтверждение своих исковых требований по расчету выполненного объема и стоимости Работ по Договору к исковому заявлению приложены акты КС-, КС-3 от 09.09.2016 № 1 – 300 п.м. на 300 000 руб.; от 03.10.2016 № 2 – 700 п.м. на 700 000 руб.; от 15.10.2016 № 3 – 392 п.м. на 392 000,00 руб.; от 24.10.2016 № 4 – 283 п.м. на 283 000 руб.; от 31.10.2016 № 5 – 286 п.м. на 286 000 руб.; от 07.11.2016 № 6 – 349 п.м. на 349 000 руб.; от 15.11.2016 № 7 – 360 п.м. на 360 000 руб.

При этом, в нарушение пункта 4.2 и 6.2 договора исполнительная документация по актам КС-2, КС-3 от 07.11.2016 № 6 и от 15.11.2016 № 7 не направлена.

Пунктом 5.2.5 договора заказчик имеет право перенести сроки оплаты работ по договору на период просрочки исполнения подрядчиком встречных обязательств.

Между тем, частичная оплата по платежному поручению от 14.12.2016 в размере 70 000 руб. по счету от 07.11.2016 № 89 за выполнение работ по погружению винтовых свай в грунт, сама по себе не может быть доказательством выполнения и приемки всего объема работ по акту от 07.11.2016 № 6 на сумму 349 000 руб.

Суд также принимает во внимание противоречивость утверждений истца, о сумме оплаченных ответчиком работ. Так, в письме от 25.04.2019 № 7 истец указывает, что ответчиком оплачено 2 213 000 руб., в то время как в претензии и исковом заявлении только 2 031 000 руб., при этом сумма долга остается неизменной 639 000 руб.

Определением от 09.09.2019 суд обязал истца представить возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании 05.12.2019 (представитель истца присутствовал) судом установлено, что определение от 09.09.2019 – не исполнено, в связи с чем судебное заседание было отложено. В судебное заседание 12.02.2020 истец не явился, определение суда не исполнил, возражения на отзыв не представил.

Поскольку от истца в процессе судебного разбирательства возражения на доводы ответчика не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что сумма переплат свидетельствует об оплате работ без их приемки в соответствии с условиями договора, а следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 639 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.