Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А56-65809/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65809/2019
15 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Тав ойл» (адрес: 196608, Санкт-Петербург, ФИО2, ул.Широкая д.20,пом.7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Гелан-3» (адрес: 117279, Москва, Профсоюзная улица, дом 93а, эт 5 пом 1 ком 24, ОГРН: <***>);

о взыскании 205.120 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 30.03.2018,

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Тав ойл» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Гелан-3» 203.620 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 33-02/16 от 26.02.2016, 1.500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагона-цистерны по договору поставки № 33-02/16 от 26.02.2016.

В суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 33-02/16 от 26.02.2016.

В соответствии с условиями Договора №33-02/16 от 26.02.2016, в августе 2018 года ООО «ТаВ Ойл» осуществило поставку ответчику нефтепродуктов согласно спецификации №14 от 06.08.2018 на общую сумму 3.014.758 руб. 11 коп. Товар был передан по товарной накладной № 0812/03 от 12.08.2018.

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата стоимости Товара осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в Спецификациях к Договору. Спецификацией №14 от 06.08.2018 предусматривалась оплата Покупателем полученного товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара. Таким образом, оплата полученного товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 11.09.2018.

Ответчик осуществлял оплату полученного товара частями с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной в соответствии с условиями договора, составляет 203.620 руб. 50 коп. за период с 12.09.2018 по 11.01.2019.

Кроме того, ответчиком был превышен срок отправки порожнего вагона-цистерны.

Согласно п. 2.7.1 Договора Покупатель обязан обеспечить надлежащую выгрузку Товара и своевременную отправку порожних вагонов-цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения устанавливается не более 2 календарных дней. Срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения, до 24 часов дня отправления порожнего вагона-цистерны со станции назначения. Датой прибытия груженого вагона-цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции назначения в графе «Прибытие на станцию назначения» в накладной. Время нахождения вагонов-цистерн свыше установленных в настоящем подпункте Договора сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

В соответствии с п. 2.7.6. Договора, в случае допущения Покупателем (грузополучателями) простоя вагонов-цистерн сверх сроков, установленных в пункте 2.7.1 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя штраф за сверхнормативное пользование вагонов-цистерн.

В нарушение условий договора, покупателем был превышен срок отправки порожнего вагона-цистерны № 50619683 на 1 сутки.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии №43/01 от 28.01.2019, №60/02 от 01.02.2019, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в требовании в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Настаивая на применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что размер неустойки, примененный истцом для расчета, является чрезмерно высоким.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 203.620 руб. 50 коп. и штрафа в сумме 1.500 руб., следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Гелан-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл» 203.620 руб. 50 коп. неустойки 1.500 руб. штрафа, а также 7.103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.