Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А56-29162/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29162/2020
27 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Московская область, ИНН <***>, ОГРНИП 317505300060337)

к ООО "Оптивак" (адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская д. 4, кв. 48, ОГРН <***>)

ФИО3 лицо: ФИО3

о взыскании 244 340,60 руб., встречный иск – о взыскании 231 925,50 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 25.03.2020;

- от ответчика: генеральный директор ФИО5 – протокол № 1/17; представитель ФИО6 по доверенности от 04.08.2020;

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОПТИВАК" о взыскании 224 200,00 руб. долга и 20 140,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 887,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В суд от ООО "ОПТИВАК" поступил встречный иск о взыскании 224 200,00 руб. неосновательного обогащения и 7 725,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 639,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.06.2020, суд принял к производству встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 04.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

Определением от 29.09.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании 24.11.2020 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска и снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал встречный иск и заявил о взыскании 26 900 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявил о чрезмерности расходов на представителя, заявленных истцом, ходатайствовал о снижении.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, подтвердив факт купли-продажи спорного насоса.

Оригинал договора купли-продажи товара № 1/18 от 05.09.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, представленный истцом, обозревался в судебном заседании.

При наличии возражений со стороны истца, судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении химико-технической экспертизы по определению срока давности изготовления договора купли-продажи товара № 1/18 от 05.09.2018, так как сделка по купле-продажи, совершенная между ИП ФИО2 и ФИО3, не является предметом рассмотрения заявленных требований.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 поставил ООО "Оптивак" товар – спиральный вакуумный насос ISP-250 – на сумму 448 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 37 от 01.10.2018.

Товар ответчиком был оплачен частично в размере 224 200,00 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 224 200,00 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил 20 140,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 25.03.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отрицая фактическую передачу товара, товарная накладная была подписана ошибочно, также ошибочно перечислены денежные средства в размере 224 200 руб.

Учитывая, что на балансе ООО "Оптивак" спиральный вакуумный насос ISP-250 не значится, фактически ответчик товар не получал, что предприниматель обязан возвратить перечисленные денежные средства в размере 224 200 руб., что для последнего является неосновательным обогащением. Вместе с этим ответчик начислил 7 725,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 16.04.2020. В связи с оставлением предпринимателем без удовлетворения претензии, общество предъявило встречный иск.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия неосновательного обогащения, так как товар был поставлен и принят обществом, что подтверждается подписанной товарной накладной, достоверность которой не оспорена.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Товарной накладной 37 от 01.10.2018, оригинал которой обозревался в судебном заседании, подтверждается факт приобретения ООО "Оптивак" у индивидуального предпринимателя ФИО2 товара.

Более того, генеральный директор ООО "Оптивак" ФИО5, обозрев оригинал спорной накладной, которая в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель» со стороны ООО "Оптивак" подписана ФИО5, не оспорил свою подпись.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная подписана ошибочно и спорный насос на балансе организации не значится не являются достаточными и обоснованными, полагать, что товар фактически поставлен не был.

Более того, частичная оплата ООО "Оптивак" была произведена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 395, 486 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований полностью исключает удовлетворение встречных требований. Ввиду отсутствия со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил соглашение № 17/03/2020 от 17.03.2020 и платежное поручение № 148 от 25.03.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по размеру, полагая его чрезмерным, в связи с чем, заявил ходатайство о снижении размера расходов на представителя.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя признаны судом первой инстанции не обоснованными. В обоснование завышенной стоимости расходов на представителя ответчиком не представлено документального подтверждения.

При этом, как указано в п. 13. Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю договора, суд первой инстанции находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг в суде первой инстанции.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Оптивак" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 224 200,00 руб. долга и 20 140,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 887,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.