Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А61-4937/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4937/2017
г. Владикавказ
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Коста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились,

установил:

ООО «Салют» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ООО «Коста» о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 07.06.2017 № 267-П/2017 в размере 5 882 440 руб., неустойки в размере 962 439,84 руб. за период с 18.08.2017 по 13.10.2017, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости товара, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 36200120564696, свидетельствующее о том, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Копия судебного извещения, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу: <...>. стр.1 кв. комн.33 33А (согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)), возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Кодекса)

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (юридический адрес) на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (части 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу (<...>. стр.1 кв. комн.33 33А), в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Порядок вручения и хранения почтового отправления отделением связи соблюден. Сведения о нахождении Общества по иному адресу в материалах дела отсутствуют. Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Копия судебного извещения по настоящему делу также направлялась Арбитражным судом РСО-Алания генеральному директору ООО «Коста» Алиеву Нариман Сабир Оглы по адресу его места жительства: г. Воронеж, ул. Волгодонская д.13, кв. 42 (указанные сведения получены судом из выписки из ЕГРЮЛ.), но была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном Кодексом порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из искового заявления следует, что истцом (поставщиком) на основании договора алкогольной продукции от 07.06.2017 № 267-П/2017 в период с 08.07.2017 по 20.07.2017 поставлен ответчику (покупателю) товар на общую сумму 5 882 440 руб. Стоимость товара в сроки, установленные договором от 07.06.2017 № 267-П/2017, ответчиком не уплачена, письменное требование истца исх. от 12.09.2017 № 563 об исполнении денежных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 882 440 руб. суммы задолженности, 962 439,84 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 18.08.2017 по 13.10.2017 за просрочку денежных обязательств, а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате юридических услуг.

От истца 25.01.2018 в материалы дела поступило заявление об отказе от требований в части взыскания судебных издержек в размере 70 000 руб.

Указанное заявление истца рассмотрено судом с учетом положений статей 101, 106, 112, 159, 150 (п.4 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик вопреки правилам статей 9, 65, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции суду не представил, также как и доказательства оплаты искомой суммы денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 5 882 440 руб. задолженности, неустойки в размере 962 439,84 руб. за период с 18.08.2017 по 13.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме, а производство по

делу в части требования 70000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки алкогольной продукции от 07.06.2017 № 267-П/2017, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена, которой устанавливаются в счете поставщика.

Из п.3.1 договора следует, что покупатель производит выборку оплаченной партии товара на условиях самовывоза товара со склада поставщика, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> «а».

Приемка партии товара по количеству, качеству и ассортименту производится покупателем и/или его представителем при получении товара на складе поставщика при самовывозе (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарно-транспортной накладной и/или накладной на эту партию товара.

Согласно п.4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2017 к договору от 07.06.2017 № 267-П/2017) оплата каждой партии товара производится в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Стороны в пункте 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2017 к договору от 07.06.2017 № 267-П/2017) указали на то, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о том, что во исполнение договорных обязательств им был поставлен ответчику товар на общую сумму 5 882 440 руб., однако, последним обязательства по оплате стоимости товара не были выполнены в добровольном порядке в установленные договором сроки, что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 «Купля- продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность

другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из смысла статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются лишь в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены товарные накладные от 08.07.2017 № 1916, от 11.07.2017 № 1942, от 11.07.2017 № 1943, от 20.07.2017 № 2022, товарно-транспортные накладные от 08.07.2017 № 1916, от 11.07.2017 № 1942, от 11.07.2017 № 1943, от 20.07.2017 № 2022.

Из указанной первичной документации следует, что ответчик в соответствии с пунктами 3,1 и 3.2 договора от 07.06.2017 № 267-П/2017 воспользовался услугами транспортных компаний ООО «Фарн-транс», ООО «ДЛ-Транс» и вывез со склада истца алкогольную продукцию на общую сумму 5 882 440 руб.

В товарных накладных от 08.07.2017 № 1916, от 11.07.2017 № 1942, от 11.07.2017 № 1943, товарно-транспортных накладных от 08.07.2017 № 1916, от 11.07.2017 № 1942, от 11.07.2017 № 1943, от 20.07.2017 № 2022 отсутствуют претензии к качеству и количеству товара, проставлен оттиск печати ответчика.

Указанные документы также заверены печатями организаций-перевозчиков: ООО «Фарн-транс» и ООО «ДЛ-Транс».

Представленные истцом в материалы дела сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) также подтверждают получение ответчиком алкогольной продукции от истца в период с 08.07.2017 по 20.07.2017.

Ответчик факта поставки товара (на условиях самовывоза) по договору от 07.06.2017 № 267-П/2017 на сумму 5 882 440 руб. не оспорил, о фальсификации товарных накладных, товарно-транспортных накладных не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения договорных обязательств по оплате 5 882 440 руб. задолженности, образовавшейся по договору от 07.06.2017 № 267-П/2017.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела с учетом положений статей 9, 65, 70 (ч.3.1), 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании 5 882 440 руб. стоимости товара, поставленного по договору от 07.06.2017 № 267-П/2017, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в виде 962 439,84 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 18.08.2017 по 13.10.2017 за просрочку денежных обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2017 к договору от 07.06.2017 № 267-П/2017) указали на то, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки уплаты ответчиком истцу стоимости поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и установлен судом.

Расчет пеней проверен судом, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика 962 439,84 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 18.08.2017 по 13.10.2017 законным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом 25.01.2018 письменно заявлено об отказе от требований в части взыскания судебных издержек в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайств.

Из содержания положений вышеуказанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя не относятся к исковым требованиям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд по аналогии с правилами пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований о взыскании судебных издержек в размере 70 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 57224руб., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 57224руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150 (п.4 ч.1), 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки алкогольной продукции от 07.06.2017 № 267-П/17 в размере 5882440руб., договорную неустойку в размере 962439,84 и 57224руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 6902103,84руб.

В части требования о взыскании 70000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова