Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А51-10369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10369/2018
г. Владивосток
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «ТЕРМИНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.03.2012)

о взыскании 519 511 рублей 40 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ-Альянс» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «ТЕРМИНАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 519 511 рублей 40 копеек основного долга по договору № АТС-1/2015 аренды транспортного средства без экипажа от 25.02.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком не исполнены в установленные сроки договорные обязательства по внесения арендной платы. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 25.02.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №АТС-1/2015, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак <***>; идентификационный номер (VIN) <***>; Toyota Land Cruiser 1993 года выпуска; ПТС 25 ВТ 200472 от 23.11.2000 РЭО ГИБДД <...>.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил 25 000 рублей в месяц.

Арендодатель обязан передать транспортное средство арендатору по акту в срок до 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в ред. дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015) арендная плата за пользование транспортным средством с 01.07.2015 устанавливается в размере 15 000 рублей в месяц. Арендная плата за текущий месяц вносится не позднее 5 дней до его начала.

Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края (пункт 8.2 договора).

25.02.2015 автомобиль по акту приема-передачи передан арендодателем арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 25.02.2015 по 31.03.2018 обязательства по внесению арендной платы за указанный период в размере 595 000 рублей исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив 64 060 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 519 511 рублей, истец заявил настоящий иск, с предварительным направлением ответчику претензии 12.03.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, если после прекращения договора арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 519 511 рублей 40 копеек является обоснованным, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что сумма задолженности составляет 530 940 рублей (595 000 – 64 060).

Суд отмечает, что статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Несмотря на неоднократные предложения суда, указанным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд, ограничен пределами исковых требований и установление иного - отличного от заявленного в иске порядка взыскания – означало бы, что суд выходит за пределы исковых требований и по своей инициативе избирает способ защиты, который с позиции истца применяться не должен. В связи с чем, суд, ограниченный пределами исковых требований, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы основанного долга именно в заявленной истцом сумме 519 511 рублей 40 копеек.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «ТЕРМИНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДВ-Альянс» 519 511 (пятьсот девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «ТЕРМИНАЛ» в доход федерального бюджета 13 390 (тринадцать тысяч триста девяносто) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Заяшникова О.Л.