Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А68-4574/2018

Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс <***>; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4574/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Андреевой Е.В. протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Короткова Е.И.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Мыза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 387 232 руб., неустойки в размере 17 347 314 руб. 22 коп.

при участии в заседании: от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2018г. № б/н; от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2018г. № 03-1001/18.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Новая Мыза» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 387 232 руб., неустойки в размере

17 347 314 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности по арендной плате, на основании статьи 333 ГК РФ просил о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил:

Между ООО «Новая Мыза» (арендодатель) и ООО «МГ-Финанс» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков с правом выкупа от 24.07.2015г. №№ 2, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, а также договоры аренды земельного участка с правом выкупа от 21.11.2016г. № 3726, от 26.09.2016г. № 2407, от 01.12.2017г. №№ 5-8.

По условиям пунктов 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 71:14:040401:2383, 71:14:040401:2385, 71:14:040401:2397, 71:14:040401:2399, 71:14:040401:2400, 71:14:040401:2403, 71:14:040401:2405, 71:14:040401:2407, 71:14:040401:2413, 71:14:040401:2416 - 71:14:040401:2439, 71:14:040401:3724, 71:14:040401:3728.

Договоры являются актами приема-передачи земельных участков (пункты 2.2.2, 2.4.2).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделах 3 договоров, пунктами 3.2 которых предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором единоразовым платежом ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пунктам 6.3 договоров аренды от 24.07.2015г. №№ 2-47, пункту 7.3 договоров аренды от 21.11.2016г. № 3726, от 26.09.2016г. № 2407, от 01.12.2017г. №№ 5-8 в случае просрочки арендатора по оплате арендной платы арендодатель вправе предъявить к арендатору требование о выплате неустойки в размере 0,2% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

В 1, 2, 3 и 4 кварталах 2017 года арендная плата арендатором не была внесена в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 7 387 232 руб.

Направленное в адрес ответчика требование от 14.03.2018г. № 7 об уплате задолженности оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу п.1 ст.614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

Согласно чч.4 и 12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделах 3 договоров аренды земельных участков, пунктами 3.2 которых предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором единоразовым платежом ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года составила 7 387 232 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы установлен, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 387 232 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

По условиям пунктов 6.3 договоров аренды от 24.07.2015 №№ 2-47, пункта 7.3 договоров аренды от 21.11.2016 № 3726, от 26.09.2016г. № 2407, от 01.12.2017г. №№ 5-8 в случае просрочки арендатора по оплате арендной платы арендодатель вправе предъявить к арендатору требование о выплате неустойки в размере 0,2% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2017г. по 17.04.2018г. и за период с 16.06.2017г. по 17.04.2018г. составила 17 347 314 руб. 22 коп.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд, с учетом данного заявления, принимая во внимание период просрочки, приходит к выводу о чрезмерности размера договорной неустойки (0,2% в день от суммы годовой арендной платы).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер предъявленной санкции – 0,2% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки составляет 73% годовых, что почти в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на момент рассмотрения настоящего спора (7,5%) (Информация Банка России от 14.09.2018г., применяется с 17.09.2018г.) и является чрезмерно высокой.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд снижает размер неустойки до 7 000 000 руб., поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 7 000 000 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Доводы истца, полагающего, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют, суд находит несостоятельными, исходя из обстоятельств

настоящего дела, компенсационного характера мер гражданско-правовой ответственности, несоразмерности размера начисленной неустойки сумме основного долга.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 673 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Мыза» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Мыза» задолженность в размере 7 387 232 руб., пени в размере 7 000 000 руб., всего 14 387 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 673 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В.Андреева