Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-269907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269907/23-176-2055
27 апреля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»

к ответчику: ООО «Сантек»

о взыскании 1.365.203 рублей 57 копеек

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - ФИО1 по дов. от 18.03.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сантек» (далее по тексту также – ответчик) 1.365.203 рублей 57 копеек, из которых 678.272 рублей 03 копеек задолженности, 626.694 рублей 65 копеек штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей и 60.236 рублей 89 копеек штрафа за несвоевременный возврат оборудования.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору о сотрудничестве от 27.06.2018 № 2039 ФМ за период с 01.02.2023 по 31.07.2023.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об уменьшении размера взыскиваемого штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды договору о сотрудничестве от 27.06.2018 № 2039 ФМ (далее по тексту также - договор) истец предоставил по актам приемки-передачи ответчику строительное оборудование по заявкам по ценам в соответствии с прейскурантом истца, действующим на дату заказа. Договор действует до окончания срока владения и пользования последней переданной ответчику единицей оборудования и выполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами определены в п.6 договора.

В соответствии с п.6.1 договора ежемесячная плата за владение и пользование оборудованием исчисляется путем сложения всех ежемесячных плат за пользование каждым оборудованием.

Истец претензией от 31.07.2023 Исх.№ 1984818701 уведомил ответчика о наличии задолженности.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения делу составляет 678.272 рубля 03 копейки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает наличие задолженности по договору.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2. договора устанавливается мера ответственности за просрочку внесения арендной платы в виде штрафа в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в Акте приемки-передачи, если нарушение повлекло расторжение/прекращение договора в течение с 13 до 24 месяцев с момента передачи оборудования клиенту.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке 10.08.2023.

Сумма штрафа согласно расчету истца составила 997.586 рублей 35 копеек, однако, с учетом оплаты ответчиком задатка в размере 370.891 рубля 70 копеек, размер штрафа составил 626.694 рубля 65 копеек.

Кроме того, истцом был выставлен штраф за несвоевременный возврат оборудования в размере 19.254 рублей 19 копеек по претензии от 07.02.2023 № 1984772404 и в размере 40.982 рублей 70 копеек по претензии от 04.07.2023 № 1984811512.

Таким образом, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора заявлен штраф в размере 626.694 рублей 65 копеек штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей и штраф в размере 60.236 рублей 89 копеек за несвоевременный возврат оборудования.

Ответчиком заявлено о снижении судом штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о со-размерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер штрафа до 2.390 рублей 16 копеек, из них 2.088 рублей 98 копеек по п. 5.2 договора и 301 рубля 18 копеек за несвоевременный возврат оборудования, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сантек» (ОГРН <***>) в пользу АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ОГРН <***>) 680.662 рубля 19 копеек, из них 678.272 рубля 3 копейки задолженности и 2.390 рублей 16 копеек штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.652 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.С. Рыбин