Решение от 29 января 2019 г. по делу № А32-46933/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-46933/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № 23 за период с 01.09.2018 по 30.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО «ТЭК» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 № 23 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

28.01.2019 в адрес суда поступило ходатайство акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» о составлении мотивированного решения по делу № А32-46933/2018.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно АО «Автономная теплоэнергетическая компания» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что требования предъявленные ко взысканию не являются бесспорными.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что требования Администрации Крымского городского поселения Крымского района не носят бесспорный характер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Кодекса.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2015 между ООО «Теплосервис» (арендодатель) и АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 23,в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение общей площадью 749,48 кв.м., находящееся в производственно-служебном корпусе по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом разногласий от 20.06.2016 договор аренды от 01.12.2015 № 23 действует до 20.05.2017.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды арендная плата составляет 449 688 руб.

П. 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, в связи с чем на стороне АО «Автономная теплоэнергетическая компания» образовалась сумма задолженности в размере 449 688 руб.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком АО «Автономная теплоэнергетическая компания» не удовлетворена.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Поскольку ответчик не произвел возврат арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды, продолжив пользование им, суд указывает на возникновение на стороне АО «Автономная теплоэнергетическая компания» обязательств по внесению арендной платы.

Доказательств фактического возврата переданного ответчику во временное владение и пользование имущества арендодателю в спорный период в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по арендной плате составила 449 688 руб.

Расчет проверен и признан судом верным и не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 449 688 руб., подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 449 688 руб.

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 994 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалование решения осуществляется через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев