Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 мая 2026 года Дело № А56-73977/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

от общества с ограниченной ответственностью «Трансдортех» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 21.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу № А56-73977/2025,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Моисеенко, дом 22, литер 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдортех», адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 33, корпус 3, квартира 148, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 384 580 руб. 28 коп. неустойки за период с 31.05.2025 по 22.09.2025 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.11.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили к спорным отношениям положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 20.04.2021 № 32/21-А.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Тепловозная улица, участок 35 (восточнее дома 33, корпус 4, литера А) в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 34 930 375 руб. 21 коп. (пункт 3.1 контракта).

Подрядчиком контракт исполнен, а государственным заказчиком работы приняты и оплачены.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлены требования к гарантийному сроку работ и (или) объему предоставления гарантий их качества согласно разделу 4 проекта контракта (приложение № 2 документации об аукционе). Гарантия качества работ распространяется на все составляющие результата работы, в том числе и на примененное оборудование и материалы. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты или неисправности, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 3.1 Приложения № 1 к контракту).

Подрядчик обязан обеспечить соответствие объекта (качество отдельных частей, установленного оборудования) условиям документации контракта в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, который составляет: 5 лет на дорожные знаки; 2 года на стойки знаков, элементы крепления знаков; 1 год на элементы искусственных неровностей; 5 лет на асфальтобетонное покрытие, бордюры; 5 лет на малые архитектурные формы; 1 год на дорожную разметку; гарантийный срок на оборудование устанавливается в соответствии с гарантией поставщика от даты приемки работ по контракту (пункт 3.2 Приложения № 1 к контракту).

Согласно пункту 4.4 контракта в течение гарантийного срока подрядчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и оборудования.

Условиями контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении выполненных работ в течение гарантийного срока, а также если в течение гарантийного срока на результаты работ обнаружатся дефекты (недостатки), устранить обнаруженные дефекты (недостатки) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта о недостатках, своими силами и за свой счет (пункт 5.2.6, 5.2.8 контракта).

В течение гарантийного срока в процессе использования результата выполненных работ по контракту был выявлен ряд дефектов, вызванных некачественным выполнением работ по контракту, о чем было сообщено письмом от 05.12.2024 № 01-09-5378/24-0-0.

По результатам комиссионного освидетельствования автостоянки с участием представителя подрядчика составлен рекламационный акт от 12.12.2024 № 1, согласно которому государственным заказчиком установлен срок устранения дефектов - 30.05.2025.

Согласно пункту 7.23 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчиком признается выполнение всех условий контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в форме пеней.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

За нарушение срока устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту Учреждением была направлена претензия письмом от 01.07.2025 № 01-20-3105/25-0-0 с требованием об оплате в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 721 894 руб. 42 коп. за период с 31.05.2025 по 30.06.2025.

Подрядчик 22.09.2025 устранил выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актом осмотра № 1 (устранения дефектов).

Учреждение произвело доначисление неустойки по день фактического исполнения обязательств подрядчика, согласно которому за нарушение срока устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту за период с 01.07.2025 по 22.09.2025 подрядчику необходимо уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1 662 685 руб. 86 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Факт нарушения подрядчиком гарантийных обязательств подтверждается материалами дела.

Как определено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом № 44-ФЗ.

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом.

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения гарантийных работ и правомерное начисление заказчиком пеней.

Вместе с тем, суды согласились с доводами ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять, исходя из действительной стоимости гарантийного ремонта в размере 92 729 руб. 55 коп.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Общество заявляло о списании спорной неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, то есть в связи с исполнением обязательств по контракту (включая гарантийные обязательства) в полном объеме и тем обстоятельством, что размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта.

Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после передачи результата работ (оказания услуг, факта поставки товара), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023.

Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту может быть списана в порядке, установленном подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, при условии подтверждения исполнения соответствующих гарантийных обязательств (устранения выявленных недостатков) в полном объеме на момент решения вопроса о списании (независимо от того, истек ли гарантийный срок или нет).

Равным образом может быть списана и неустойка за нарушение иных сопутствующих обязанностей, связанных с гарантийными обязательствами, если они исполнены в полном объеме.

Судами установлено, а Учреждением не оспаривалось, что спорные недостатки Обществом устранены. О наличии иных гарантийных недостатков, не устраненных Обществом, Учреждение при рассмотрении дела не заявляло.

Следовательно, поскольку все обязательства Общества по контракту исполнены в полном объеме, неисполненные обязательства по устранению гарантийных недостатков отсутствуют, а размер предъявленной Учреждением ко взысканию неустойки составляет менее 5% от цены контракта, такая неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Довод Учреждения о неверном исчислении размера неустойки подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу № А56-73977/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова