Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А83-6627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6627/2019
13 февраля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Флора»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Шельф»

о взыскании 1 040 525,25 рублей

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Шельф» о взыскании задолженности по договору №0116СП05/159 от 07.10.2016 в сумме 823 076,36 рублей, пени в размере 128 646,84 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 802,05 рублей. При этом, истец просит продолжить начисление пени и процентов по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Заявлением от 17.01.2020 за исх. №5, истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 823 076,36 рублей, пеню за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.1 договора № №0116СП05/159 в размере 201 489,09 рублей. При этом истец просил продолжить исчисление неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уточнении.

В судебное заседание, назначенное на 06.02.2020 участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

07 октября 2016 года между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор № 0116СП05/159 от 07.10.2016 (далее по тексту - Договор), предметом которого является выполнение землеустроительных и земельно-кадастровых работ по объекту: «Газификация сел Голубинка и Н.Голубинка Бахчисарайского района Республики Крым».

Согласно пункта 1.2 Договора, состав, объемы и требования к выполнению работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 1).

Согласно пункта 2.1. Договора, его цена составляет 823 076,36 руб., и оплата производится за счет Собственных средств Ответчика (п.2.3).

Пунктом 2.4. договора определено, что расчет за выполненные работы производится после мячи Истцом и приемки Ответчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки Выполненных работ установленной формы с приложением соответствующих исполнительных смет, в речение 10-ти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счета Истцом.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.3. Договора - не позднее 31.10.2016.Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2016 к Договору, п. 1.3 изменен, и сторонами установлен срок выполнения работ - не позднее 31.05.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2017 г. к Договору, п. 1.3 изменен, и сторонами установлен срок выполнения работ - не позднее 29.12.2017.

В силу п. 4.3. Договора, при завершении работ в сроки, установленные Договором, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документации предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы и переданы Ответчику сопроводительным письмом № 170 от 03.10.2017 по накладной № 02/2017 от 03.10.2017.

Согласно отметки в накладной, указанные документы получены представителем ответчика 04.10.2017.

Ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения рассматривает документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4. Договора).

Истец обратился к Ответчику с письменным обращением № 98 от 14.11.2018 г., которым повторно просил подписать акты приемки-сдачи выполненных работ, и подписанный экземпляр акта отправить в адрес Истца в связи с тем, что работы выполнены в полном объеме, и фактически приняты Ответчиком, однако оплата стоимости выполненных рабочие произведена.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписанный в одностороннем порядке.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что при наличии замечаний в день приемки выполненных работ или в течении 2 рабочих дней после окончания приемки заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ с приложением перечня и сроков устранения недостатков.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта №1 выполненных работ на сумму 823 076,36 рублей ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обстоятельство получения ответчиком акта выполненных работ №1 не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Управление гостиниц» мотивированно отказалось от подписания акта о приемке выполненных истцом работ, предъявило истцу претензии относительно качества и объема выполненных истцом работ в установленный договором срок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не представил суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах ) работ. Ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ, отраженных в предъявленных к оплате актах выполненных работ в заявленном размере и не доказал выполнение указанных работ иным лицом.

С учетом изложенного, суд находит приемку выполненных работ по договору по договору от 07.10.2016 состоявшейся, а работы по договору – фактически принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически принятых работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что лицо подписавшееся в накладной №02/2017 от 03.10.2017 не было уполномочено на принимать документы,

Сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложился определенный деловой оборот. Представитель ответчика, подписавшийся в получении накладной №02/2017 от 03.10.2017 действовал из сложившейся обстановки. Правовых оснований сомневаться в полномочиях данного лица у истца не имелось. Сведений истцу о ненадлежащем лице, отсутствии у него полномочий, определении иного лица ответчик не направил, в процессе рассмотрения дела не представил.

Кроме того, в письме от 05.02.2019 за исх. № 04-10/228а, ответчик не отрицал факт получения накладной №02/2017 от 03.10.2017, невозможность оплаты выполненных работ аргументировал тяжелым материальным положением и просил предоставить рассрочку платежа.

Вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства оплаты долга в размере 823 076,36 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскагнии с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 06.11.2017 по 30.01.2020 в размере 201 489,09 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.11.2017 по 30.01.2020.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и математически верным.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

823 076,36

06.11.2017

30.01.2020

816

823 076,36 × 816 × 0.03%

201 489,09 р.

Итого:

201 489,09 руб.

Сумма основного долга: 823 076,36 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 201 489,09 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Шельф» пени, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору в сумме 201 489,09 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайств либо заявлений о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на основании статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает требования истца о продолжении исчисления неустойки по день фактического исполнения основного обязательства подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 405,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №154 от 11.04.2019.

Учитывая результат рассмотрения иска, поданное истцом заявление об уменьшении размера исковых требований, государственная пошлина в размере 23 246,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 159,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт Шельф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» задолженность по договору №0116СП05/159 от 07.10.2016 в сумме 823 076,36 рублей, пеню за период с 06.11.2017 по 30.01.2020 в размере 201 489,09 рублей, продолжить начисление пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 823 076,36 рублей начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 246,00 рублей.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Флора» из федерального бюджета 159,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №154 от 11.04.2019, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко