Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А07-30524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30524/2021
г. Уфа
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «МАСК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Буртехразвитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Буртехразвитие», ответчик) о взыскании 26 954 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.04.2021г., диплом ВСВ 3357941, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;


Общество «МАСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Буртехразвитие» о взыскании 26 954 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.02.2022 указанный иск принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер представительских расходов.Истец пояснил, что получил отзыв.

Суд объявил в судебном заседании перерыв в 10 час. 10 мин. для уточнения истцом даты оплаты основного долга ответчиком.

После объявленного перерыва в 10 час. 13 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол и при участии тех же лиц.

Заслушан истец, исковые требования поддержал; пояснил, что задолженность ответчик погасил 12.11.2021.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «МАСК» (исполнителем) и обществом «Буртехразвитие» (заказчиком) 24.08.2018 заключен договор № 18-202/ПО (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель, по заданию и предварительной заявке заказчика, принимает на себя обязательство по оказанию услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ и оформляется актом выполненных работ.

Исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, составленный в двух экземплярах (п. 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора указано, что заказчик, в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ, обязан передать исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания акта.

При неподписании заказчиком акта выполненных работ или непредоставлении возражений от его подписания в течение 3-х дней со дня его получения, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний. Стороны признают юридическую силу такого акта (п. 4.5 договора).

Сторонами п. 5.3 договора определено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату.

Истец указал, что во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 3 814 001 руб. 60 коп., согласно выставленным заказчику счетов и подписанных актов.

В материалы дела представлен акт от 16.01.2019 на сумму 1 294 725 руб. 60 коп., подписанный обеими сторонами.

Общество «МАСК» указало, что часть стоимости за оказанные услуги заказчиком оплачена, однако оказанные исполнителем услуги на общую сумму 164 001 руб. 60 коп. не оплачена.

Указанная задолженность в сумме 164 001 руб. 60 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021, подписанного ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество «МАСК» вручило обществу «Буртехразвитие» претензию 10.09.2019 с требованием оплатить долг по акту от 16.01.2019 (л.д. 8), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора от 24.08.2018 № 18-202/ПО, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 24.08.2018 № 18-202/ПО с приложениями, акт от 16.01.2019 на сумму 1 294 725 руб. 60 коп., акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2021 на сумму 164 001 руб. 60 коп., карточку счета 62 за январь 2018 – декабрь 2021, отзыв ответчика, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания обществом «МАСК», в рамках указанного договора услуг, факт принятия указанных услуг обществом «Буртехразвитие», возникновения у последнего обязанности по оплате услуг и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 164 001 руб. 60 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости оказанных услуг не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

До принятия иска к производству суда ответчик оплатил долг в размере 164 001 руб. 60 коп.

Представитель истца пояснил, что задолженность ответчик погасил 12.11.2021.

В связи с просрочкой исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 954 руб. 45 коп.

Поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, является проверенным предъявление требования о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 22.01.2019 по 02.11.2021 составила 26 954 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Ответчик просил снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам отзыва оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к взыскиваемым истцом процентам положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.10.2021 № 180, заключенный между обществом «МАСК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к обществу «БурТехРазвитие» (ИНН <***>) с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами по договору № 18-202/ПО от 24.08.2018 в сумме 190 956 руб. 05 коп., а так же вознаграждения за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора обязанности исполнителя:

2.1.1.Провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания компенсационной выплаты.

2.1.2.Предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела.

2.1.3.Разработать правовую позицию по делу.

2.1.4.Составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

2.1.5.Принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

2.1.6.В случае непринятия судом первой инстанции положительного для заказчика решения исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно.

Под положительным для заказчика - правовым результатом стороны понимают принятие судом решения о взыскании суммы исковых требований в полном объеме.

2.1.7.Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

2.1.8.Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается актом приема – передачи от 15.10.2021 (л.д. 40).

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению и направлению искового заявления, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, принято участие в одном судебном заседании (26.05.2022), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

С учетом того, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буртехразвитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 26 954 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский аудит, сервис и консалтинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 280 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.12.2019 №1859.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова