Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43904/2017
г. Краснодар
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 01.04.2026), от ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.03.2023) и ФИО5 (доверенность от 19.09.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А32-43904/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (после смены наименования – ООО «Юрвест»; далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «РСБ» с иском о расторжении договора уступки требования от 14.03.2016, заключенного ООО «Райводоканал» (цессионарием) и ООО «РСБ» (цедентом), и взыскании 4 950 тыс. рублей 72 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (ИНН <***>, ОГРН <***>; до смены наименования – ООО «Райводоканал»), которое 24.06.2022 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.


Решением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения проставлением арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, иск удовлетворен.

26 февраля 2023 года ФИО3 и ФИО6 (ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано рассмотрением дела в отсутствие ФИО3 (являющейся на момент вынесения решения от 07.03.2018 единственным участником ООО «РСБ») и ФИО6 (являющегося на момент вынесения судом решения от 07.03.2018 директором ООО «РСБ»). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-29559/2018 (дело о банкротстве общества «РСБ»), оставленным в силе постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023, ФИО6, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «РСБ»); с ответчиков в солидарном порядке в пользу должника взыскано 4 950 тыс. рублей 72 копейки. Заявители ссылались на то, что 22.02.2023 им стало известно о фальсификации обществом соглашения от 26.05.2017 о передаче прав по договору, заключенного обществом и ООО «Бетта». В названном соглашении указано, что оно подписано от имени ООО «Бетта» ФИО7, однако он соглашение от 26.05.2017 не подписывал.

Определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО6 о пересмотре решения суда от 07.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

22 июля 2024 года ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.2018 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2024 по делу № 2-4134/2024 удовлетворен иск ФИО3 о признании соглашения от 26.05.2017 о передаче прав по договору и дополнительного соглашения от 29.05.2017 к названному соглашению, заключенных обществом и ООО «Бетта», недействительными сделками. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2024


по делу № 2-4134/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

4 декабря 2024 года ФИО8 от имени общества «РСБ» на основании доверенности от 05.02.2018, выданной генеральным директором ФИО6, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.2018 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса (вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции соглашение от 26.05.2017 о передаче прав по договору и дополнительное соглашение от 29.05.2017 признаны недействительными).

Определением суда от 05.12.2024 производство по заявлению ФИО3 о пересмотре решения суда от 07.03.2018 по новым обстоятельствам прекращено со ссылкой на то, что заявитель не является участвующим в деле лицом, судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

6 декабря 2024 года ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.12.2024, через канцелярию суда первой инстанции подала нарочно апелляционную жалобу, о чем замещена информация в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, однако эта жалоба утеряна сотрудниками аппарата суда первой инстанции и не направлена в суд апелляционной инстанции.

Определением от 11.04.2025 судом первой инстанции установлено, что материалы дела № А32-43904/2017 утрачены; меры, принятые по розыску данного дела, результатов не принесли; на 14.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении утраченных материалов дела.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении утраченных материалов дела неоднократно откладывалось.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2025 удовлетворено заявление общества «РСБ» об отмене решения суда первой инстанции от 07.03.2018 по новым обстоятельствам, решение отменено. Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 311 Кодекса и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции признаны недействительными сделки, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу № А32-43904/2017.

7 августа 2025 года общество, не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.07.2025, подало апелляционную жалобу.

18 ноября 2025 года ФИО3 повторно подала апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 05.12.2024, заявив ходатайство


о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, мотивированное тем, что апелляционная жалоба первоначально подана заявителем с соблюдением срока (06.12.2024), однако утеряна сотрудниками аппарата суда первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 отменено; заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.2018 по новым обстоятельствам, подписанное ФИО8 от имени общества «РСБ» на основании доверенности от 05.02.2018, выданной генеральным директором ФИО6, оставлено без рассмотрения; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 о прекращении производства по заявлению ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по новым обстоятельствам отменено с направлением заявления ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит частично отменить постановление апелляционного суда от 03.02.2026 и оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024. По мнению заявителя, информация о подаче ФИО3 06.12.2024 апелляционной жалобы, размещенная в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет, не являются надлежащими доказательствами факта подачи ФИО3 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024. Общество отмечает, что по состоянию на 06.12.2024 ФИО3 не могло быть известно о содержании названного определения, поскольку она не присутствовала в судебном заседании, а текст этого определения размещен судом первой инстанции в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет только 10.12.2024. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 поданы 18.11.2025, то есть по истечении как месячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен. Апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024, сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"


и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), которые на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 05.12.2024 не были приняты. Настоящий спор не является обособленным спором в деле о банкротстве общества «РСБ», поэтому при рассмотрении заявления ФИО3 не подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, а не по вновь открывшимся, поэтому разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 40, не подлежат применению. ФИО3 не доказала, что не имела возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника при вынесении решения суда от 07.03.2018.

От общества поступило ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Краснодарского края доказательств, подтверждающих факт поступления апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции от 05.12.2024 в суд первой инстанции 05.12.2024 или 06.12.2024, способ ее подачи в суд, содержание апелляционной жалобы и перечень приложенных к ней документов, а также доказательств, подтверждающих факт направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции или раскрывающие причины ее ненаправления в апелляционный суд.

Изучив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу норм главы 35 Кодекса сбор и оценка новых (дополнительных) доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, он не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу.

Поскольку имеющиеся у Арбитражного суда Краснодарского края материалы дела (восстановленные) сформированы им в тома и направлены в суд округа вместе с кассационной жалобой общества, оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства не имеется.


В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ФИО3 поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2025 и оставления без рассмотрения заявления общества «РСБ» (подписано ФИО8) о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.2018 по новым обстоятельствам участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому его законность в этой части судебной коллегией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных главой 37 Кодекса.

К числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекс относит, в частности, новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 2 части 1 статьи 311 Кодекса).

Одним из новых обстоятельств пункт 2 части 3 статьи 311 Кодекса называет признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. При этом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным данным Кодексом, либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда


или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, причем если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8).

Кроме того, к числу оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекс относит, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, руководствовался статьей 312 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 52, и исходил из того, что ФИО3 не является участвующим в деле лицом, судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, в связи с чем признал отсутствие у заявителя права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 права на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.2018 по новым обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что ФИО3 является лицом, которое в рамках обособленного спора привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РСБ» и имеет право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 07.03.2018 по новым обстоятельствам.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-29559/2018 заявление общества признано обоснованным, в отношении ООО «РСБ» введена процедура наблюдения; требования общества в размере 4 950 тыс. рублей 72 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением от 07.05.2019 ООО «РСБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-29559/2018 (дело о банкротстве общества «РСБ»),


оставленным в силе постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2023, ФИО6, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «РСБ»); с ответчиков в солидарном порядке в пользу должника взыскано 4 950 тыс. рублей 72 копейки.

В размер субсидиарной ответственности вошли реестровые требования кредитора – общества – в размере 4 950 тыс. рублей 72 копеек, включенные в реестр требований кредиторов общества «РСБ» определением от 04.02.2019 в составе третьей очереди как подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-43904/2017.

Статья 42 Кодекса, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает реализацию такими лицами права на судебную защиту. Соответственно, названные лица наделяются, в том числе правом подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на что обращается внимание в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 18 постановления Пленума № 52).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Для процедуры банкротства характерна ситуация, когда негативные последствия при недостатке у должника средств для покрытия долгов несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).


Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Если вопрос об обоснованности требования кредитора разрешается вне рамок дела о банкротстве, то контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

Вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела

Как установили суды в рамках дела № А32-29559/2018 (дело о банкротстве общества «РСБ»), ФИО3 с 19.05.2011 по 11.05.2017 являлась руководителем должника (ООО «РСБ»), а также до 21.05.2018 единственным участником должника, с 21.05.2018 по 21.06.2018 участником должника с долей в уставном капитале в размере 10/11.

Следовательно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу № А32-43904/2017, вынесенное по спору о взыскании с ООО «РСБ» в пользу общества, напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО3 в деле о банкротстве общества «РСБ», единственным участником которого она являлась в период рассмотрения спора по делу № А32-43904/2017 (производство по названному делу возбуждено 16.10.2017, резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018).

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть


предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 107-ФЗ пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяется к заявлениям, поданным после дня вступления в силу названного Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума № 52).

Принимая во внимание, что ФИО3 привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) как лицо, контролирующее должника – общества «РСБ», суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, признал право данного лица на подачу рассматриваемого заявления, отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 с направлением заявления ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока подачи жалобы несостоятелен, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из положений статей 117, 259 Кодекса вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.


Апелляционный суд, учитывая своевременную подачу ФИО3 апелляционной жалобы, ее последующую утрату по вине работников суда первой инстанции и безрезультатность мер, принятых судом первой инстанции по розыску данного дела (в том числе первоначально поданной ФИО3 апелляционной жалобы), пришел к верному выводу о соблюдении ФИО3 срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024.

В Арбитражном суде Краснодарского края используются система, обеспечивающая автоматизацию процессов судебного делопроизводства, – Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»).

Автоматизация делопроизводства, осуществляемая на основе использования названной системы, обеспечивает решение, в том числе следующих задач: регистрацию, учет и контроль движения документов; автоматическое размещение информации о судебных делах и судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД; информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети Интернет).

Согласно пунктам 7 и 8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, данные систем автоматизации судопроизводства и систем автоматизации делопроизводства считаются первичными, а сведения, содержащиеся в журнально-карточных системах учета арбитражных судов, носят лишь вспомогательный характер. Автоматизация делопроизводства, осуществляемая на основе использования названных систем, обеспечивает регистрацию, учет и контроль движения документов.

Согласно данным, размещенным в ПК «САД» и КАД, 06.12.2024 работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края произведена регистрация апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» (КАД) отсутствует сопроводительное письмо, свидетельствующее о направлении судом первой инстанции указанной жалобы вместе с делом в адрес апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ФИО3 своевременно (06.12.2024) и рассмотрел ее.


Обжалуемым постановлением заявление ФИО3 о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.2018 по новым обстоятельствам апелляционным судом не рассмотрено и окончательный судебный акт не принят.

При направлении заявления ФИО3 на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов общества не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения заявления ФИО3 вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» об истребовании доказательств отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А32-43904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева


Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов