Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А51-29673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29673/2017
г. Владивосток
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.08.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.09.2016)

о взыскании 425 631 рублей 96 копеек

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 01.12.2017, паспорт;

ответчик ФИО2, паспорт;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 425 631 рублей 96 копеек, составляющих 419 266 рублей 36 копеек – штраф, предусмотренный п.7.3.2. договора №Ф.2017.335016 на поставку дизельного топлива от 08.08.2017, 6 365 рублей 60 копейка – сумма расходов на проведение экспертизы качества товара.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ), в рамках исполнения контракта, истец закупил у ответчика дизельное топливо, используя его для заправки погрузо-разгрузочной техники, в том числе дорогостоящих кранов фирмы «Liebherr». После вынужденной внеплановой смены топливного фильтра в названном автокране истец направил, отобранный 16.09.2017 в присутствии представителя ответчика, образец поставленного топлива на экспертизу. Согласно заключению экспертной организации от 23.10.2017 в представленном образце топлива содержится серы в 86 раз больше допустимого по ГОСТ 32511-2013, что привело к несоответствию пробы топлива по содержанию серы установленному ГОСТ и условиям Договора. Ответчиком предложено заменить некачественное топливо на качественное, однако это невозможно ввиду его использования.

Ответчик в судебном заседании требования оспорил, указав, что согласно результатов анализа топлива выявлено несоответствие в части содержания серы, в остальной части топливо соответствует заявленным показателям. Указал на то, что возражения по качеству поставленного топлива при его приемке истцом не заявлялись. Указал на то, что ответчик не является производителем топлива и ввиду позднего предъявления требований истцом к качеству топлива, установить, какого именно производителя топливо поставлено истцу не возможно, ввиду чего при удовлетворении требований истца ответчик понесет убытки, которые невозможно будет возместить в порядке регресса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» (Заказчик) заключен договор от 08.08.2017 № Ф.2017.335016 на поставку дизельного топлива, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять дизельное топливо в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) (п.1.1. договора).

В пункте 2.1.2. договора стороны установили, что Поставщик обязан осуществить поставку товара, обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями Договора и в установленные сроки передать заказчику дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013. (п.1 спецификации).

Одним из обязательных показателей качества дизельного топлива летнего экологического класса К5 стороны согласовали содержание сернистых соединений мг/кг – 0,01%. (п.1 спецификации)

Для проверки поставленного товара на предмет соответствия его условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться своими силами или с привлечением экспертов, экспертной организации (п.4.9 договора).

В пункте 4.17 договора стороны установили, что при подтверждении ненадлежащего качества поставленного товара, услуги экспертной организации, где проводилась экспертиза, оплачивает Поставщик, в ином случае – заказчик.

Согласно пункту 7.3.2. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийных, если такие установлены) предусмотренных договором. Размер штрафа установлен договором в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора и составляет 419 266 рублей. 36 копеек.

Во исполнение условий контракта поставщик по товарным накладным от 16.09.2017 № 50, от 18.09.2017 № 51, от 20.09.2017 № 53, от 25.09.2017 № 57, от 27.09.2017 № 61, от 29.09.2017 № 62, от 02.10.2017 № 66, от 04.11.2017 № 67, от 06.11.2017 № 68, от 10.10.2017 № 69, от 12.10.2017 № 54 поставил заказчику товар – Дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013.

Оригиналы товарных накладных обозревались судом в судебном заседании. Поставка ответчиком не оспаривается.

Для проверки поставленного товара на соответствие качества требованиям, установленных в пункте 2.1.2. контракта и п.1 спецификации заказчик в соответствии с условиями п. 4.9 контракта, предусматривающего право заказчика на проведение экспертизы, направил пробы полученного 16.09.2017 топлива в теплотехническую лабораторию ОАО «ДНИИМФ» на проведение экспертизы.

Из протокола испытаний, проведенных теплотехническую лабораторию ОАО «ДНИИМФ» от 23.10.2017 следует, Дизельное топливо Евро, летнее ДТ-Л-К5 отобранное при поставке 16.09.2017 имеет содержание серы 863,3 мг/кг при допустимом для К5 не более 10 мг/кг.

В соответствии с пунктом 7.3.2. поставщику начислен штраф в размере 419 266 рублей, поскольку поставленное топливо не соответствует условиям контракта о чем заказчиком 24.10.2017 (исх.№ 1020/10) сообщено в претензии.

В письме от 09.11.2017 поставщик указал на нарушение сроков на проведение экспертизы, а также на готовность произвести замену топлива, поставленного по товарной накладной № 50 16.09.2017.

Полагая, что поставщик необоснованно отказался от оплаты начисленного штрафа, истец обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд с требованием об его оплате, а также возмещении расходов на проведение экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению государственного контракта на поставку товара, которые подлежат регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи – пункт 1 статьи 474 ГК РФ.

Разногласия сторон и их доводы, заявленные в обоснование предъявленных взаимных требований сводятся к вопросу соответствия поставленного ИП ФИО2 товара (дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013) условиям заключенного сторонами контракта.

В представленном суду протоколе испытаний от 23.10.2017 дано заключение о том, что проба дизельного топлива по содержанию серы не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013, как топливо дизельное Евро (ДТ-Л-К5).

Как установлен судом, по условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

Пунктом 2.1.2. договора установлено, что поставщик обязан осуществить поставку товара, обеспечив его надлежащее качество в соответствии с условиями Договора.

Согласно разделу 1 Спецификации приложение № 1 к договору дизельное топливо летнее ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 должно иметь значение содержание сернистых соединений мг/кг – 0,01% (10 мг/кг).

Как видно из представленного суду протокола испытаний, выполненных по инициативе заказчика представленный на исследование образец имеет фактическое содержание серы 863,3 мг/кг.

Вывод эксперта подтверждает то обстоятельство, что поставщик, в нарушение условий контракта поставил топливо несоответствующего качества. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов указанной организаций у суда не имеется.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, о доказанности факта поставки топлива ненадлежащего качества.

При этом о выявленных недостатках заказчик проинформировал поставщика, как только ему стало известно о таковых, а также представил подтверждающие указанные обстоятельства доказательства.

Поскольку судом установлено, что поставщик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по поставке товара надлежащего качества, то ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» правомерно требует взыскания штрафа, начисленного в соответствии с условиями пункта 7.3.2. договора.

Так, в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора установлено (пункт 7.3.2. договора), что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (в том числе гарантийных, если такие установлены) предусмотренных договором. Размер штрафа установлен договором в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены договора и составляет 419 266 рублей. 36 копеек.

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6 365 рублей 60 копеек.

Заявленные расходы подтверждены документально.

Возмещение расходов на экспертизу предусмотрено пунктом 4.17 договора, в котором стороны установили, что при подтверждении ненадлежащего качества поставленного товара, услуги экспертной организации, где проводилась экспертиза, оплачивает Поставщик.

При изложенных обстоятельствах расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по строительству в Дальневосточном Федеральном округе» Управления делами президента Российской Федерации 425 631 рублей 96 копеек, составляющих 419 266 рублей 36 копеек – сумма штрафа по договору на поставку дизельного топлива, 6 365 рублей 60 копейка – сумма расходов на проведение экспертизы качества товара, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 513 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин