Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-103012/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-103012/23-141-797
г. Москва
09 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Альфастрахование» (ИНН <***>)

к ООО «СП Вис-Мос» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ООО «РН-Транспорт»

о взыскании 1 336 928руб. 63коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024г.,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось с исковым заявлением к ООО «СП Вис-Мос» с участием 3-го лица ООО «РН-Транспорт» о взыскании 1 336 928руб. 63коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не возражал против результатов судебной экспертизы.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно владелец транспортного средства марки «Вольво» гос. рег. знак <***> управляя транспортным средством и являющийся работником ответчика, не учел погодные условия, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству марки «Камаз» гос. рег. знак <***> застрахованному истцом по договору добровольного страхования №0311L/046/0000060/21.

Так, из представленного в материалы дела заказ-наряда №Н00006634 от 23.09.2022г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Камаз» гос. рег. знак <***> составила 1 736 928руб. 63коп., которые оплачены истцом, что усматривается из платежного поручения №18144 от 06.10.2022г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так, истец просит взыскать с ответчика 1 336 928руб. 63коп. убытков (1 736 928руб. 63коп. фактический ущерб – 400 000руб. 00коп. лимит страхового возмещения по ОСАГО).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на несогласие с объемом выполненных работ, указанных в заказ-наряде (подмена новых деталей старыми, бывшими в употреблении).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме выполненных ремонтных работ, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Устанавливалась ли на транспортное средство марки КАМАЗ 4318, гос.рег.знак <***> после ДТП 26.03.2022г. новая (не бывшая в употреблении) кабина в сборе артикула №431185093011-50? 2. Соответствует ли перечень повреждений, заявленному ДТП и заявленному перечню ремонтных работ и запасных частей, указанных в акте осмотра, заказ-наряде и в акте об обнаружении скрытых повреждений действующим технологиям ремонта в соответствии с дилерскими станциями технического обслуживания, достаточной для восстановления до аварийных свойств транспортного средства? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 4318, гос.рег.знак <***> поврежденного в результате ДТП от 26.03.2022г. с определением ценовой категории дилерским станциям?».

Из ответа эксперта на вопрос №1 следует, что на транспортное средство марки КАМАЗ, гос.рег.знак <***> после ДТП 26.03.2022г. при ремонте была установлена не новая кабина в сборе артикула №431185093011-50, а бывшая в употреблении, восстановленная кабина.

Согласно ответу на вопрос №2 перечень повреждений в целом соответствует заявленному ДТП и заявленному перечню ремонтных работ и запасных частей, указанных в акте осмотра, заказ-наряде и в акте об обнаружении скрытых повреждений действующим технологиям ремонта в соответствии с дилерскими станциями технического обслуживания, достаточной для восстановления до аварийных свойств транспортного средства, за исключением замены кабины в сборе.

В соответствии с ответом на вопрос №3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ, гос.рег.знак <***> с учетом округления составляет 940 650руб. 00коп.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим доказательством.

Кроме того, установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ, гос.рег.знак <***> с учетом округления 940 650руб. 00коп. приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 540 650руб. 00коп. (940 650руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта – 400 000руб. 00коп. лимит по ОСАГО).

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражный суд г. Москвы от Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» поступило заключение эксперта, счет №19 от 26.12.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 106 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Частному экспертному учреждению «Главный Центр Судебных Экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 86 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №19 от 26.12.2023г., поступившие от ООО «СП Вис-Мос» по платежному поручению №17226 от 31.08.2023г.

Таким образом, экспертиза оплачена не в полном объеме за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы ответчиком.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, а расходы на проведение экспертизы в размере 86 000руб. 00коп. оплачены ответчиком, недоплаченная экспертной организации сумма составила 20 000руб. 00коп., то денежные средства в размере 51 221руб. 85коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом денежные средства в размере 20 000руб. 00коп. подлежат взысканию со сторон в пользу экспертной организации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 927, 929, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Вис-Мос» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) 540 650руб. 00коп. задолженности и 10 663руб. 55коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Вис-Мос» (ИНН <***>) 51 221руб. 85коп. расходов по уплате судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) 11 912руб. 06коп. расходов по уплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП Вис-Мос» (ИНН <***>) в пользу Частного экспертного учреждения «Главный Центр Судебных Экспертиз» (ИНН <***>) 8 087руб. 94коп. расходов по уплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян