Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А41-58968/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58968/23
06 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (143300, Московская область, Наро-Фоминск город, Маршала ФИО1 улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 503001001) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2021)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в суд с иском к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.01.2022 № 6448 за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 в размере 2 849 952 (Два миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 75 копеек.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа неустойку за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 10.01.2022 № 6448 за период с 01.10.2022 по 16.01.2023 в размере 391 955 (Триста девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа и Предпринимателем 10 января 2022 года по итогам торгов (аукциона)

заключен договор № 6448 аренды земельного участка КН 50:26:0140701:531, площадью 1 000 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, сроком 13 лет и 2 месяца.

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 17 января 2022 года.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Судом установлено, что ответчик с 18.01.2022 является собственником двухэтажного жилого дома площадью 71,4 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0140701:586, расположенного на арендуемом земельном участке, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2023 по делу № А41-25230/22.

ИП ФИО2 обратился в КУИ с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торов земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140701:531.

Решением КУИ № Р001-45569795777-55415543 от 09.02.2022 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен некапитальный объект строительства.

Не согласившись с вышеуказанным отказом ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-25230/22, требования ФИО2 удовлетворены, признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа от 09.02.2022 № РОО1- 455697957755415543 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". Суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Наро- Фоминского городского округа (ИНН <***>) подготовить и направить в адрес ИП ФИО2

С.А. (ИНН 332907670713) три экземпляра договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140701:531 без проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неправомерным отказом КУИ от 09.02.2022 в предоставлении земельного участка в собственность у ответчика отсутствуют основания оплачивать аренду земельного участка с 23.02.2022, исходя из следующего:

1) В январе 2022 года предприниматель подал заявление на предоставление земельного участка в собственность;

2) 09.02.2022 - Комитет должен был направить в адрес предпринимателя подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах;

3) 14.02.2022 (приемный день понедельник и среда) - Предприниматель должен был подписать договор купли-продажи земельного участка и представить в КУИ для направления в регистрационный орган;

4) 23.02.2022 - регистрация договора купли-продажи земельного участка в ЕГРН (7 рабочих дней максимальный срок на осуществление указанной процедуры).

Таким образом, в случае принятия КУИ решения о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя 09.02.2022, и с учетом положений части статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-Ф3 "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственная регистрация прав осуществляется в течение семи рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, ИП должен был стать собственником земельного участка с 23.02.2022 и был обязан уплачивать земельный налог.

Договор аренды, на который ссылается Комитет, заявляя исковые требования о взыскании арендных платежей, был бы расторгнут или прекратился бы в силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Неправомерный отказ КУИ в предоставлении земельного участка в собственность ИП способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на ИП дополнительное долговое бремя, что является для предпринимателя убытками. В связи с чем, оплата арендной платы с 23.02.2022 им не производилась.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, принятие КУИ неправомерного решения от 09.02.2022 об отказе ИП в выкупе спорного земельного участка не влечет за собой исключения основного принципа земельного законодательства - платности использования земли.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)

пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, с учетом принципа платности земли, размер убытков должен исчисляться за минусом земельного налога, приходящегося на данный период.

В соответствии с Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа МО от 14.11.2017 № 17/7 "Об установлении земельного налога на территории Наро-Фоминского городского округа" ставка земельного налога в отношении земельного участка составляет 0,3% (подпункт 2 пункта 2.1).

В связи с изложенным с 23.02.2022 ответчик является плательщиком земельного налога и не обязан вносить арендную плату за земельный участок.

На основании изложенного, требование о внесении арендной платы за период с 01.10.2022г. по 16.01.2023г. в размере 2 849 952,75 руб., равно как и начисление неустойки на размер арендной платы за период с 01.10.2022г. по 16.01.2023г., при наличии признанного судом незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и установленной обязанности принять решение о предоставлении Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, а также внесенного ответчиком земельного налога в период действия договора аренды, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим отказом Комитет способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на ИП дополнительное долговое бремя. Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам № А41-22317/20, А41-56288/20.

Также суд отмечает, что взыскание неустойки произведено истцом на сумму задолженности, возникшую за предшествующие периоды по договору. Вместе с тем, надлежащего расчета неустойки истцом не представлено. Истец начисляет неустойку на сумму 6 547 362,48 руб. Откуда возникла данная задолженность, истец пояснений и надлежащих доказательств не представил. С учетом изложенного, у суда не имеется возможности произвести перерасчет неустойки за предшествующие периоды, и за заявленный период оснований для взыскания неустойки не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина