Решение от 18 января 2021 г. по делу № А49-10943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10943/2020
город Пенза
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенский водочные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность № 16 от 25.12.2020, копия диплома),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2 – представителя (доверенность № 191/2020 от 08.12.2020, копия диплома),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – административный орган, МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенский водочные заводы» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот (хранение) алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Вменяемое в вину Обществу нарушение заключается в хранении алкогольной продукции 20.08.2020 на складе готовой продукции, расположенном по адресу: <...>, при относительной влажности воздуха 87% (нормативная влажность воздуха - не более 85%), что является нарушением пункта 2 приложения № 2 к Техническим условиям в области хранения алкогольной продукции (за исключением пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, сидра, пуаре, медовухи), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных средств и медицинских изделий), расфасованной в потребительскую тару (упаковку), для организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по производству и обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку), утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2018 № 272н (далее – Технические требования № 282-н), и пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Общество представило отзыв по делу (т. I л.д. 107-112), в котором возражает против требований административного органа, ссылаясь на недоказанность материалами дела факта совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения. Как указывает Общество, осмотр складов готовой продукции производился должностными лицами административного органа только 20.08.2020 года, в другие дни склад готовой продукции не осматривался. При этом 20.08.2020 года должностные лица административного органа не производили снятие показаний гигрометров и не осуществляли фотофиксацию их показаний. Какие-либо процессуальные документы, фиксирующие снятие показаний гигрометров и проведение фотосъёмки, отсутствуют. Административным органом производилась видеозапись осмотра склада готовой продукции, диск с видеозаписью является приложением к Акту проверки № У4-А298/06-09 от 15.09.2020 года. Из видеозаписи следует, что снятие показаний гигрометров в ходе осмотра не производилось. Также к Акту приложены чёрно-белые распечатки фотографий гигрометров, не содержащие сведений о дате и времени съёмки, исходные файлы фотографий, снятых в дату осмотра, к Акту не приложены. Качество фотографий не позволяло определить показания гигрометров. На запрос Общества административный орган представил файлы фотографий на диске. Общество обратилось в экспертную организацию с целью получения сведений о дате фотосъёмки и формирования исходных файлов фотографий. Согласно заключениям эксперта АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» ни один из файлов фотографий, содержащихся на представленном на экспертизу оптическом диске, не является исходным файлом фотографии, полученной с помощью фотоаппарата Canon IXUS 170 или Xiaomi RedMI Note 8. Оптический диск содержит данные, указывающие на дату создания, модификации и записи содержащихся на нём фотографий – 10.09.2020. При этом стандартные файлы фотографий, выполненных при использовании Xiaomi RedMI Note 8, содержат поля метаданных о времени и месте съёмки, формируемые программным обеспечением камеры автоматически. Однако представленные административным органом файлы таких сведений не содержат. Кроме того, отсутствует документ, фиксирующий условия снятия показаний гигрометра, в частности показания аспирации, то есть скорости воздушного потока, который в соответствии с Руководством по эксплуатации гигрометра психометрического ВИТ (п. 3.5) не должна превышать значений от 0,5 до 1,0 м/с. Кроме того, административным органом не учтена допускаемая в соответствии с паспортами гигрометров относительная погрешность, исчисляемая в зависимости от скорости аспирации. Также Общество полагает, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а не по статье 14.43. КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании представители сторон ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайства были удовлетворены судом.

Представители сторон не возражали против окончания подготовки дела к рассмотрению и перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

С учётом мнения присутствующих в предварительном судебном заседании представителей сторон, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, суд окончил подготовку дела к рассмотрению и перешёл из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества возражал против требований административного органа по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей.

Исследовав материалы дела, просмотрев в применением технических средств (ноутбук HP ProBook 4720S) видеозапись процессуального действия по осмотру склада готовой продукции, содержащуюся на приобщённом к материалам дела административным органом DVD (т. I л.д. 93), выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.09.2020 № 761, согласованного с прокуратурой Пензенской области (решение о согласовании от 18.08.2020 № 7-27/849-2020), административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки информации, изложенной в мотивированном представлении от 12.08.2020 № сз4-1450/08-07, а также по результатам рассмотрения обращения гражданина вх. № 03-316 от 03.08.2020, поступившего из МРУ Росалкогольрегулирование по Южному федеральному округу от 04.08.2020 №у3-14552/11-20 (т. I л.д. 34-37, 39).

Результаты проверки отражены в Акте проверки № У4-А298/06-09 от 15.09.2020, в котором отражено следующее нарушение: нарушение пункта 2 приложения № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2018 № 272н (п.2 стр. 14 настоящего Акта) (пункт 1 выводов о выявленных нарушениях стр. 25 Акта).

На стр. 14 Акта имеется следующая информация: «Склад готовой продукции оборудован гигрометрами психометрическими ВИТ-2 зав. № 6540, ВИТ-1 зав № 5750, ВИТ-2 зав № 6534. Показания в разных частях склада составили:

ВИТ-2 зав. № 6540: температура +20,5 0С влажность 84%;

ВИТ-1 зав № 5750: температура +22,6 0С влажность 87%;

ВИТ-2 зав № 6534: температура +21,8 0С влажность 87%.

Влажность согласно гигрометрам ВИТ-1 зав № 5750, ВИТ-2 зав № 6534 составила 87% (приложение № 6), что является нарушением пункта 2 приложения № 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.12.2018 № 272н…» (т. I л.д. 40-52).

Генеральный директор Общества от подписания Акта проверки отказался, о чём имеется запись в первом экземпляре Акта проверки. К акту проверки Обществом изложены письменные возражения от 15.09.2020 № 06-05/1058, в том числе о том, что фотографии, являющиеся приложением № 6 к Акту проверки, сделаны неустановленным лицом в неустановленное время, так как фотофиксация не производилась, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения Общества, видеоматериалами самих проверяющих, а также исполнительным директором Общества ФИО3, который лично сопровождал проверяющих в течение всего дня по территории филиала (т. I л.д. 60-65).

На основании Акта проверки административным органом в присутствии представителей Общества ФИО4 по доверенности от 20.10.2020 № 170/2020 и ФИО2 по доверенности от 20.10.2020 № 168/2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0401/211020/05557 от 21.10.2020, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ (т. I л.д. 78-85).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Частью 1 статьи 14.17. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 приложения № 2 к Техническим условиям № 272н установлено, что хранение алкогольной продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку), должно осуществляться при относительной влажности воздуха не более 85%.

Нарушение данного условия образует состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.17. КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу со стороны административного органа, является: факт хранения Обществом 20.08.2020 алкогольной продукции, расфасованной в потребительскую тару (упаковку), при относительной влажности воздуха более 85%.

В соответствии со статьёй 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств наличия события правонарушения административный орган представил Акт проверки № У4-А298/06-09 от 15.09.2020 и приложения к Акту проверки № 6 – две фотографии гигрометров психометрических ВИТ-2 № 6534 и ВИТ-1 № 5750. При этом в акте проверки не отражено, когда, кем, при каких обстоятельствах, при каких условиях производилось снятие показаний гигрометров. Акт проверки не содержат также сведений о том, кем и с применением каких технических средств производилась фотосъёмка, а также какие именно процессуальные действия проверяющих фиксировались с применением средств фотофиксации. Никаких протоколов совершения процессуальных действий, в которых был бы зафиксирован факт снятия показаний гигрометров, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки отражаются в акте, в котором, в частности, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В нарушение указанной нормы к Акту проверки в рассматриваемом случае не приложено никаких протоколов и иных процессуальных документов, фиксирующих когда, кем, при каких обстоятельствах, при каких условиях производилось снятие показаний гигрометров, кем и с применением каких технических средств производилась фотосъёмка, а также какие именно процессуальные действия проверяющих фиксировались с применением средств фотофиксации.

Приложенные к акту проверки цветные распечатки фотографий гигрометров не содержат сведений о дате и времени съёмки, исходные файлы фотографий, снятых в дату осмотра, к Акту не приложены. В материалах дела имеется заключение эксперта АНО «Независимое агентство судебных экспертиз» об исследовании № 13 от 26.11.2020, составленное по результатам исследования файлов фотографий, представленных административным органом на CD диске по запросу Общества (т. I л.д. 125-143). Согласно этому заключению ни один из файлов фотографий, содержащихся на представленном на экспертизу оптическом диске, не является исходным файлом фотографии, полученной с помощью фотоаппарата Canon IXUS 170 или Xiaomi RedMI Note 8. Дата и время записи оптического диска – 02.11.2020 14:19:33. Даты изменения файлов, зафиксированные системой – 10.09.2020 11:28:55 и 10.09.2020 11:28:56. Имена файлов, формируемые программным обеспечением устройства, с помощью которого производилась съёмка в соответствии с датой создания файла фотографии: IMG-20200910-WA0005.jpg и IMG-20200910-WA0006.jpg, дата создания 10.09.2020. Как следует из описания к рисунку 5 заключения эксперта, дополнительным параметром, указывающим на дату съёмки (и, соответственно, создания файла), является имя файла: первая группа цифр в формате имени файлов, представленных на диске, указывает на дату, которая совпадает с датой модификации файлов – 10.09.2020.

Более того, факт снятия показаний гигрометров должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу при осмотре складских помещений Общества 20.08.2020 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, приложением к Акту проверки является видеозапись процессуального действия – осмотра склада готовой продукции 20.08.2020. Суд в судебном заседании исследовал видеозапись и установил, что при осмотре склада готовой продукции 20.08.2020 показания гигрометров проверяющими не снимались. На это же обстоятельство указывало Общество в своих письменных возражениях к Акту проверки, когда отказывалось от его подписания, а также в возражениях при составлении протокола об административном правонарушении. В письменных объяснениях исполнительного директора Общества ФИО3, представленных в материалы дела (т. II л.д. 11), содержатся сведения о том, что он в качестве представителя Общества 20.08.2020 присутствовал при проведении 20.08.2020 осмотра склада готовой продукции сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому федеральному округу. Осмотр склада производился без понятых, но с применением видеозаписи. Все действия, производившиеся на складе, проверяющие фиксировали путём видеосъёмки. При осмотре ФИО3 присутствовал непрерывно, никакие иные мероприятия проверяющими 20.08.2020 на складе готовой продукции не производились, в том числе не производилось снятие показаний гигрометров. О необходимости снятия показаний гигрометров его никто не уведомлял. Также в материалы дела представлены выписки из Журналов контроля температуры и влажности (склад готовой продукции), согласно записям в которых показания гигрометров 20.08.2020 составляли: ВИТ-2 зав. № 6540: влажность 70%; ВИТ-1 зав № 5750: влажность 70%; ВИТ-2 зав № 6534: влажность 70% (т.II л.д. 14-28). В судебном заседании суд исследовал подлинные Журналы контроля температуры и влажности (склад готовой продукции) и установил, что записи в них ведутся непрерывно, календарная очерёдность соблюдена, следов подчисток, помарок и исправлений не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод, что 20.08.2020 показания гигрометров на сладе готовой продукции административным органом не снимались.

Кроме того, согласно пунктам 3.5-3.8 Руководства по эксплуатации гигрометра психометрического ВИТ (т. I л.д. 56) психометрическая таблица, нанесённая на корпуса действительна при определённой скорости вертикальных воздушных потоков (скорости аспирации), которые омывают гигрометр. Диапазон допустимых значений скорости аспирации от 0,5 до 1 м/с. Абсолютная погрешность измерения относительной влажности воздуха указана в паспорте изделия (таблица 2) и действительна при диапазоне значений скорости аспирации от 0,5 до 1 м/с.

Из представленных административным органом документом невозможно установить, при какой скорости аспирации производилась замеры относительной влажности, были ли соблюдены требования Руководства по эксплуатации.

Доводы административного органа о том, что эти требования применимы лишь при подготовке гигрометра к эксплуатации, суд находит ошибочными, поскольку они противоречат приведённым выше требованиям Руководства по эксплуатации.

Также суд находит неверным расчёт определения относительной влажности методом линейной интерполяции, выполненный административным органом (т. I л.д. 55). Так, в соответствии с пунктом 3.6. Руководства по эксплуатации гигрометров психометрических ВИТ и таблице 2 паспортов гигрометров психометрических ВИТ (т. I л.д. 57, 58) установлены пределы допустимой относительной погрешности гигрометра при скорости аспирации от 0,5 до 1 м/с: ± 7% для ВИТ-1 и ± 6% для ВИТ-2. В случае соблюдения административным органом условий снятия показаний гигрометра, данная погрешность должна быть учтена при расчёте значений относительной влажности. Однако, как видно из представленного в материалы дела расчёта, относительная погрешность не учитывалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что административным органом не представлено достоверны, относимых и допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт совершения Обществом вменяемого ему в вину правонарушения и его вины в совершении этого правонарушения не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении ООО «Объединённые пензенские водочные заводы» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, при этом при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что изъятия вещей и документов в ходе административного производства не производилось, вопрос о судьбе изъятых вещей и документах в данном случае судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенский водочные заводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова