Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-15773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15773/2018
г. Челябинск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 2 510 920 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 23.11.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Приоритет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 474 301 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 судом от истца принято уменьшение исковых требований до 2 510 920 руб. 00 коп..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения от 07.11.2017 была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении № 45499430483539 по адресу: 454010, <...> (лит. А/1) кв. 2, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату принятия судебного акта (л.д. 50). Заказное письмо не вручено адресату и возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д.58).

При таких обстоятельствах ответчика следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по юридическому адресу, действующему на момент её направления, в связи с чем, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

06.11.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.52).

03.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.56).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2009 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 27).

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2010 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 26).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-225/2016 от 07.02.2017 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-225/2016 от 10.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утвержден ФИО4 (л.д.18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-225/2016 от 29.08.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

В ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 474 301 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 20.10.2017 между ООО «Стройсервис» и ООО «Приоритет» (л.д.10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8) с просьбой произвести возврат перечисленных средств в размере 10 474 301 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного полученного имущества должен доказать ответчик.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 510 920 руб. 00 коп., подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 20.10.2017 между ООО «Стройсервис» и ООО «Приоритет» (л.д.10), выпиской из справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стройсервис» (л.д.38), а также платежными поручениями № 2171 от 15.07.2013 на сумму 1 511 125 руб. 00 коп., № 2323 от 03.09.2013 на сумму 999 795 руб. 00 коп. (л.д.39).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) истцом и ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений либо иных договоренностей, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения искового заявления в судебном заседании доказательств возврата денежных средств в сумме 2 510 920 руб. 00 коп. на счет истца ответчиком не представлено, так же как и не подтверждена документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на исковое заявление не представлено. Каких-либо встречных исковых требований к истцу в рамках настоящего дела также не заявлялось.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу составляет 35 555 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 (л.д.1-2) истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 2 510 920 руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 555 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru