Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-45304/2025

\

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45304/2025
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН:  <***>);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЕВРО ОХРАНА" (адрес:  Россия 143500, ИСТРА, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 49, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4, ОГРН:  <***>);

о взыскании

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Евро охрана" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 30.12.2024 № Ф.2024.675175 (далее - Контракт): 298 235,58 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он представил свой контррасчет штрафа, заявил о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (Исполнитель) заключили Контракт.

По условиям пункта 1.1. Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (далее - Услуги) в соответствии с показателями, параметрами и требованиями (условиями), установленными Техническим заданием и Спецификацией.

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрены сроки оказания Услуг: с 31 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года.

В соответствии с п. 2.1.5. Контракта Исполнитель обязан незамедлительно предоставлять Заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее исполнение.

Согласно п. 2.4.1. Контракта Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с приложением № 2 к Контракту «Техническое задание на оказание охранных услуг» услуги на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - Объект) оказываются круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, одним охранником по 24 часа.

Как указал истец, 28.02.2025 произведена проверка исполнения требований по Контракту.

Во время контроля за качеством оказания услуг было установлено, что с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 28.02.2025 г. работник Исполнителя отсутствовал на рабочем месте по адресу Объекта № 3: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, вследствие чего в указанный временной период Заказчику не оказаны услуги в объеме 7,00 человеко-часов по цене 178,84 руб. за чел.-час на сумму 1251,88 руб.

В соответствии с п. 6.12 Контракта, Исполнителю было направлено уведомление от 13.03.2025   №   АО-2203-07/70248   об   удержании   оплаты   за   неуказанные   услуги   по государственному контракту от 30.12.2024 № Ф.2024.675175, оплата за февраль 2025 года произведена за вычетом не оказанных услуг на сумму 1251,88 руб.

В соответствии с п. 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены этапа.

В претензии от 10.04.2025 № АО-2203-07/100620 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены этапа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд, признал его верным, ответчик не возражал против применения положений пункта 6.6 Контракта.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание существо нарушения, а также тот факт, что такое нарушение не привело к значительным негативным последствиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб., полагая, что данный размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Фонду за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины - государственную пошлину в полном объеме надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Евро охрана" в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30 000 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Евро охрана" в доход федерального бюджета 19 912 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.