Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А45-21862/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21862/2024
г. Новосибирск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАССТРОЙЭЛИТ" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 215 ИМЕНИ Д.А. БАКУРОВА" (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа 35 000 рублей, об обязании устранить недостатки, при участии представителей: от истца: ФИО2, доверенность 02.02.2024, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО3, доверенность № 0912-2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 25.07.2023, паспорт, диплом,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАССТРОЙЭЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа 35 000 рублей, об обязании устранить недостатки.

Определением от 27.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2024. Определением от 22.07.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 12.08.2024. Далее судебное разбирательство откладывалось судом на 09.09.2024, на 07.10.2024 в целях урегулирования спора.

В обоснование исковых требований истец указал на заключение между сторонами спора муниципального контракта № 122 от 21.11.2017 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории школы по ул. Титова в Ленинском районе.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1, 2.1.4 Контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории школы по ул. Титова в Ленинском районе (далее - Объект) в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, приложением № 2 к документации об электронном аукционе и в соответствии с требованиями действующих федеральных и отраслевых норм и стандартов, СНиП, ГОСТ.

В соответствии с п. 7.3. Контракта приемка результата работ на объекте оформляется актом приемки выполненных работ.

Датой фактического окончания работ считается подписание сторонами акта приемки выполненных работ и выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая устранение им дефектов и недостатков, допущенных в выполненных работах (п. 6.2. Контракта).

Работы по Контракту Подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты и своевременно оплачены Заказчиком.

В силу пунктов 2.1.З., 12.1. Контракта гарантийный срок устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ и устранения Подрядчиком дефектов и недостатков в выполненных работах (при их наличии) и распространяется на результаты всех работ, выполненных Подрядчиком по контракту. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта.

В ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных Подрядчиком работах, в связи с чем истец дважды направлял ответчику претензии о необходимости устранения выявленных недостатков (дефектов) на Объекте. Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с актуальным перечнем недостатков, подлежащих устранению. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Третье лицо просило установить срок для устранения недостатков (дефектов) менее 60 дней, испрашиваемых истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.10.2024 заявил о признании исковых требований в части устранения недостатков (дефектов), также признал требование в части взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части устранения выявленных недостатков в полном объеме, в части взыскания штрафа - в размере 5 000 рублей. Суд, установил, что признание иска соответствует закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск в части устранения недостатков в полном объеме и обязался устранить недостатки работ, и судом признание иска принято, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований к тому, чтобы сокращать срок исполнения решения по сравнению с заявленным истцом и признанным ответчиком, в указанной части нарушения прав третьего лица не установлено.

Ответчик также признал исковые требования в части наложения штрафа в размере 5 000 рублей, тогда как истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 35 000 рублей, данный расчет сделан истцом исходя из того, что в произведенных работах было выявлено 7 различных дефектов.

Суд полагает, что в данном случае штраф подлежит взысканию в размере 5 000 рублей при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных ст. 34 Закона № 44-ФЗ, закреплен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком

(подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением правительства российской федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - правила № 1042).

Пунктом 6 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичный порядок начисления штрафа предусмотрен в п. 8.9. Контракта.

В данном случае, все недостатки (дефекты) допущены в рамках исполнения единственного муниципального контракта, выявлены в результате одного осмотра, произведенного 04.10.2023, зафиксированы в едином документе - дефектный акт от 04.10.2024, выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по отдельному объекту (несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте), наличие в результате работ двух или более видов дефектов не свидетельствует о допущении подрядчиком двух или более самостоятельных нарушений.

Поэтому неустойка в части, превышающей признанный ответчиком размер, по мнению суда, начислена необоснованно, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату

истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного взыскиваемая с ответчика государственная пошлина по настоящему делу подлежит уменьшению на 70% от установленного размера.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАССТРОЙЭЛИТ" (ОГРН <***>) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) в выполненных работах по муниципальному контракту от 21.11.2017 № 122 на объекте «Школа по ул. Титова в Ленинском районе», расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 242/1:

1.1. Устранить дефекты резинового покрытия на спортивной и баскетбольной-волейбольных площадках в объеме 62 м2;

1.2. Установить заглушки на стойках ограждения баскетбольной-волейбольных площадок;

1.3. Восстановить гидроизоляцию примыкания отмосток к цоколю здания в объеме 30 м;

1.4. Устранить деформацию покрытий из тротуарной плитки на участках примыкания покрытий к колодцу жироуловителя в объеме 15 м2;

1.5. Устранить дефекты асфальтового покрытия (трещины) перед входом в здание школы;

1.6. Устранить недостаток растительного грунта на газонных покрытиях в объеме 5 м3;

1.7. Восстановить лакокрасочное покрытие ограждений территории школы в объеме 30 м.п.;

1.8. Устранить просадку водоотводного лотка 10 м.п.;

1.9. Устранить шаткость столбов у основания на волейбольной площадке в количестве 6 шт.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАССТРОЙЭЛИТ" (ОГРН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА НОВОСИБИРСКА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) штраф в размере 5 000 рублей за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 21.11.2017 № 122

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАССТРОЙЭЛИТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.Г. Осипов