Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А56-10534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2022 года

Дело №

А56-10534/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский» представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-10534/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 07.02.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Новый мир», адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Почап, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2020 в принятии заявления ФИО1 отказано.

ФИО5 09.02.2020 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.02.2020 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

ФИО1 22.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 21.01.2021 заявление ФИО1 принято к производству, указано, что оно подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления ФИО5

Определением суда от 16.03.2021 заявление ФИО5 о банкротстве Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об этом 20.03.2021 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 2 980 648 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терра Нова» (далее – ООО «Терра Нова»).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021 требование ФИО1 в размере 2 976 448,93 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение от 24.06.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО4 – финансовый управляющий ФИО5 просит отменить определение от 24.06.2021 и постановление от 18.10.2021 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования ФИО1 в размере 1 026 348,93 руб., принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать во включении в Реестр требования ФИО1 в размере 1 026 348,93 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-51313/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Финансовый управляющий ФИО4 полагает, что при рассмотрении в рамках дела № А56-51313/2017 заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 следовало представить копию соглашения от 30.05.2019 о расторжении договора уступки права требования от 01.12.2017, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская дизельная компания» (далее – Компания) с ОООО «Терра Нова»; если ФИО1 не располагал сведениями о заключении названного соглашения, ему следовало обратиться в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.12.2020 по делу № А56-51313/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Новоладожский», являющегося кредитором Общества, оставил принятие решения по существу кассационной жалобы на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А5651313/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 488 137 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 № 162, 49 691,03 руб. пени по состоянию на 04.07.2017, а также пеня, начисленная на сумму 488 137 руб. по ставке 0,08 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, и 13 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Компании выдан исполнительный лист серии ФС № 017291573.

Компания (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 11.12.2019 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к Обществу, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-51313/2017.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО1 просил включить в Реестр требование в размере 1 027 398 руб., из которых 488 137 руб. – основной долг, 525 504 – пеня, рассчитанная по состоянию на 09.03.2021, 13 757 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования в остальной части ФИО1 сослался на то, что 18.11.2019 заключил с Обществом (заемщиком) договор процентного займа, в соответствии с которым предоставил должнику заем в сумме 450 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется на срок 7 календарных дней с даты предоставления суммы займа (перечисления денежных средств).

Сумма 450 000 руб. перечислена ФИО1 должнику 19.11.2019, что подтверждается квитанцией от 19.11.2019 № 839170.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 54 от 10.12.2019 по делу № 2-3956/2019 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 450 000 руб. долга по возврату займа и 3850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного ФИО1 просил включить в Реестр требование в размере 1 953 250 руб., из которых 450 000 руб. – долг по возврату займа, 1 499 400 руб. – проценты за пользование займом начисленные по ставке 0,7 процента в день за период с 20.11.2019 по 09.03.2021, 3850 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО4, являющийся финансовым управляющим ФИО5, в обоснование своих возражений относительно заявленного требования ссылался на то, что постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А5651313/2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд первой инстанции отклонил данные возражения.

Частично удовлетворяя заявление и признавая требование ФИО1 в размере 2 976 448,93 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 08.03.2021, таким образом, проценты и пеня по соответствующим обязательствам должны быть рассчитаны на указанную дату.

Апелляционный суд согласился в указанными выводами и постановлением от 18.10.2021 оставил определение суда первой инстанции от 24.06.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая требование ФИО1 в размере 2 976 448,93 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что указанное требование фактически подтверждено вступившими в законную силу судебными актами – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А5651313/2017 и приказом мирового судьи судебного участка № 54 от 10.12.2019 по делу № 23956/2019.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО4 доводы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ФИО1 в размере 1 026 348,93 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А5651313/2017, которым с Общества в пользу Компании взыскано 488 137 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 № 162, 49 691,03 руб. пени по состоянию на 04.07.2017, а также пеня, начисленная на сумму 488 137 руб. по ставке 0,08 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, и 13 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А5651313/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Как следует из упомянутого постановления, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату заключения с ФИО1 договора уступки права требования от 11.12.2019 Компания по договору от 01.12.2017 уже уступила право требования к Обществу в пользу ООО «Терра Нова», таким образом, не могла уступить данное право требования к должнику другому лицу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что соглашением от 30.05.2019 заключенный Компанией и ООО «Терра Нова» договор уступки права требования от 01.12.2017 расторгнут, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что Компания была вправе заключить договор уступки права требования от 11.12.2019 с ФИО1

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 следовало обратиться в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.12.2020 по делу № А56-51313/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А56-10534/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова