Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А65-1155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

12 августа 2020 года Дело № А65-1155/2020

Дата принятия решения – 12 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Деревлевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.08.2020 дело № А65-1155/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 872 369,22 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения культуры "Национальный музей Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территория проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсного управляющего ФИО1,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2019

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2020

от третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

23.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 872 369,22 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 27.01.2020 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры "Национальный музей Республики Татарстан" и Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Определением от 16.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территория проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 18.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсный управляющий ООО "СКС "Вертикаль" ФИО1.

В судебном заседании 18.06.2020 представитель истца, предъявляя письменное заявление о частичном отказе от иска, устно пояснил, что фактически заявляет об уменьшении размера исковых требований до 815 617,49 руб., которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением от 22.07.2020 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 05.08.2020 в 11 час. 00 мин.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 05.08.2020, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 05.08.2020 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержал ранее поданное им в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства: акта по форме № КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2018 на сумму 815 617,49 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу разъяснены судом уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель ответчика возражал, на предложение суда исключить из состава оспариваемое доказательство – отказался, пояснил, что подлинный акт отсутствует, в распоряжении ответчика имеется лишь его копия.

Представителями сторон в судебном заседании 05.08.2020 даны пояснения по фактическим обстоятельствам дела. После чего, судом оглашено о проверке заявления о фальсификации доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ходатайство истца о назначении по делу судебных экспертиз в целях проверки обоснованности его заявления о фальсификации судом отклонено.

Следует указать, что заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 815 617,49 руб. (в ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований).

Согласно позиции истца, по поручению ответчика им были выполнены работы по реставрации дверей (двери ДГ-3 (№№ 8 и 10) – вход и выход из мемориальной квартиры) в рамках проведения строительно-монтажных и ремонтно-реставрационных работ на объекте: "Проведение ремонтно-реставрационных работ в здании музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по ул.Островского, д.15 в г.Казани". Предъявляя исковые требования о взыскании стоимости выполненных им работ, истец не отрицал факта отсутствия между сторонами спора заключенного договора подряда на выполнение работ, договора в письменном виде как такого. В качестве доказательств того, что работы для выполнения ему поручались ответчиком, истец ссылался на ряд косвенных доказательств, а именно: письмо ГКУ "ГИСУ РТ" исх. № 8787-юр от 18.06.2019; акт № 1 от 22.03.2019 и акт № 2 от 28.03.2019; заключение по осмотру дверных блоков на объекте: "Здание музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по улице Островского, дом 15 в г.Казани"; письмо от 04.04.2019 за подписью заведующего музеем ФИО4; дефектная ведомость по комплексу ремонтно-реставрационных работ на объекте Музей Шарифа Камала ул.Островского, д.15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований, указывал, что в целях исполнения обязательств по государственному контракту № 38-КР/18 от 11.04.2018 им в качестве субподрядчика привлекалось ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК"), представил договор № 38-КР/2/18 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 03.05.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1754514 от 13.07.2018 на сумму 5 997 558,37 руб.

Ответчик также ссылался на договор № 02/02/2018 от 06.02.2018, заключенный ООО "СКС "Вертикаль" (прежнее наименование – ООО "КСК") с истцом по настоящему делу для выполнения работ по изготовлению индивидуальных деревянных изделий и выполнения работ по их монтажу на объекте: "Реконструкция и реставрация здания музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по ул.Островского, д.15 г.Казани". Согласно позиции ответчика, спорные работы поручены истцу для выполнения ООО "СКС "Вертикаль" в рамках договора № 02/02/2018 от 06.02.2018. Затем, ООО "СКС "Вертикаль", получив результат работ от истца, предъявил работы ответчику, который впоследствии предъявил их к приемке государственному заказчику – ГКУ "ГИСУ РТ". Ответчик отрицал наличие прямых взаимоотношений с истцом по выполнению спорных работ.

Третьим лицом ГКУ "ГИСУ РТ" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела были даны объяснения (отзыв на исковое заявление исх. № 570 от 16.03.2020) по существу спора, из содержания которых следует, что в целях проведения строительно-монтажных, ремонтно-реставрационных работ на объекте: "Проведение ремонтно-реставрационных работ в здании музея истории татарской литературы с мемориальной квартирой Ш.Камала по ул.Островского, д.15 в г.Казани" между ГКУ "ГИСУ РТ" и ответчиком по настоящему дела действительно был заключен государственный контракт № 38-КР/18 от 11.04.2018. ГКУ "ГИСУ РТ" подтвердил факт выполнение работ ответчиком в рамках государственного контракта № 38-КР/18 от 11.04.2018 и их полной оплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом истребованы у ГКУ "ГИСУ РТ" акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 07.05.2019 на сумму 815 617,49 руб., подписанный в рамках государственного контракта № 38-КР/18 от 11.04.2018 между ГКУ "ГИСУ РТ" и ответчиком, а также сведения об оплате. Согласно справке об оплате и итоговому акту сверки выполненных работ по государственному контракту № 38-КР/18 от 11.04.2018, представленных ГКУ "ГИСУ РТ", работы им оплачены ответчику в полном объеме, а именно на сумму 46 340 492,01 руб.

Третье лицо ООО "СКС "Вертикаль" в своих объяснениях указал, что выполнение реставрационных работ в части полотен дверей ДГ-3 (вход и выход в мемориальную комнату Ш.Камала (№№ 8-1, 8-2 и №№ 10-1, 10-2)), ручки дверные, шурупы дверные и замок, не входили в предмет договора № 02/02/2018 от 06.02.2018. Работы, отраженные в акте (по форме № КС-2) № 1 от 07.05.2019, оформленного в рамках государственного контракта № 38-К/18 от 11.04.2018, отсутствуют в универсальных передаточных документах, подписанных между ООО "СКС "Вертикаль" и истцом по настоящему делу.

Из предмета договора № 02/02/2018 от 06.02.2018 и Приложений к нему следует, что истец выполнял работы по изготовлению дверных полотен, спорные же работы выполнены по реставрации дверных полотен являющихся по своей сути художественными экспонатами, представляющими музейную ценность. Указанная позиция истца согласуется с представленными им в материалы дела актами № 1 от 22.03.2019 и № 2 от 28.03.2019, содержание которых свидетельствует о передаче результата спорных работ непосредственно музею, что в рассматриваемой ситуации логично и разумно, учитывая художественную ценность экспонатов.

Логичны пояснения истца и в части демонтажа спорных дверных полотен ДГ-3 №№ 8 и 10, и изготовления взамен их новых полотен с последующим их монтажом.

Таким образом, реставрация старых дверных полотен ДГ-3 №№ 8 и 10, как художественных экспонатов, не входило в предмет договора № 02/02/2018 от 06.02.2018, но при этом являлось частью предмета государственного контракта № 38-КР/18 от 11.04.2018, что подтверждается и материалами дела, и объяснениями ГКУ "ГИСУ РТ". Дефектная ведомость на спорные дверные полотна согласована с ответчиком по настоящему делу. Работы по реставрации спорных дверных полотен ДГ-3 №№ 8 и 10 ответчиком сданы заказчику ГКУ "ГИСУ РТ" в рамках государственного контракта № 38-КР/18 от 11.04.2018 по акту (по форме № КС-2) № 2 от 07.05.2019, что также ими не оспаривалось. При этом, сам ответчик не утверждал о выполнении спорного объема по реставрации дверных полотен ДГ-3 №№ 8 и 10 (художественных экспонатов) своими собственными силами. Силами иной подрядной организации, помимо истца по настоящему делу, выполнение спорных работ не подтверждается.

Такой вывод находит свое подтверждение и в представленных истцом в материалы дела доказательствах. Так, согласно заключению, подписанному комиссией в составе государственного заказчика ГКУ "ГИСУ РТ", эксплуатирующей организацией ГБУК "Национальный музей РТ", ГУП "Татинвестгражданпроект" (отдел реставрации) истец ООО "Фабрика Интерьера" поименован как исполнитель работ. В соответствии с актом № 1 от 22.03.2019 истец передал ГБУК "Национальный музей РТ" ручки дверные, шурупы дверные, замок, являющиеся предметом охраны и подлежащей реставрации. Актом № 2 от 28.03.2019 истец передал ГБУК "Национальный музей РТ" дверные полотна.

Вместе с тем, к акту (по форме № КС-2) № 2 от 20.12.2018, подписанному между ответчиком и третьим лицом ООО "СКС "Вертикаль" в рамках договора № 38-КР/2/18 от 03.05.2018, суд относится критически. Подлинный акт отсутствует, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 05.08.2020. Ответчик не отрицал того факта, что оплата работ по указанному акту также отсутствует. Акт составлен некорректно и имеет множество неточностей (указание на выполнение работ в мае 2019 года с одновременным указанием на отчетный период выполнения работ с 01.12.2018 по 20.12.2018; указание в левом верхнем углу на применение при составлении акта программного комплекса "ГРАНД-Смета 2019"). Содержание акта (по форме № КС-2) № 2 от 20.12.2018 не перекликается с содержанием справки (по форме № КС-3) № 1754514 от 13.07.2018, как в части указания реквизитов, дат и периода выполнения работ, так и стиля составления.

Принимая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о фактическом выполнении спорных работ силами истца по поручению ответчика, обратное из материалов дела не следует. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 815 617,49 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ПРОМГРАДСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 815 617 руб. 49 коп. и 19 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Интерьера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 135 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Хисамова