Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А75-15427/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15427/2019
30 октября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения Федоровский к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителя истца ФИО3, доверенность от 19.03.2019 № 9,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление администрации городского поселения Федоровский (далее - истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.08.2013 № 55 за период с 22.11.2016 по 30.06.2019 в сумме 650 979 руб. 37 коп., пени за период с 11.04.2016 по 31.07.2019 в сумме 74 471 руб. 27 коп., а всего, 725 450 руб. 64 коп., а также проценты, начисленные на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору аренды земельного участка от 10.08.2013 № 55.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет, явку не обеспечил, отзыв на иск не направил, исковые требования не оспорил, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 10.08.2013 № 55 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 0, 8737 га., с кадастровым номером 86:03:0030104:31, расположенный по адресу: Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Промышленная, в целях использования под строительство полигона автошколы (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора срок аренды земельного участка установлен на 3 года и считается заключенным с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора рыночная стоимость арендной платы за период действия договора по результатам аукциона составляет 800 000 руб., Сумма к оплате с зачетом суммы внесенного арендатором задатка в размере 200 000 руб. составляет 600 000 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями в следующие сроки: 1 кв. - до 10 апреля, 2 кв.- до 10 июля, 3 кв. - до 10 октября, 4 кв. - до 10 декабря (пункт 2.5. договора).

В случае не внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. договора).

Сумма задолженности за период с 22.11.2016 по 30.06.2019 года по данным истца составила 650 979 руб. 37 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности в судебное заседание не представлены.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 650 979 руб.37 коп. обоснованным, подтвержденным документально, признанным ответчиком, а потому подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 11.04.2017 по 31.07.2019 в сумме 74 471 руб.27 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2. договора за просрочку уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, в размере 74 471 руб.27 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

Поскольку от ответчика соответствующего заявления не поступало, основания для снижения неустойки не имеется.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 308.3 ГК РФ, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (пункт 30 постановления № 7).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения Федоровский задолженность по договору аренды земельного участка от 20.02.2017 № 15 за период с 22.11.2016 по 30.06.2019 в сумме 650 979 руб. 37 коп., пени за период с 11.04.2017 по 31.07.2019 в сумме 74 471 руб. 27 коп., а всего, 725 450 руб. 64 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисляемых на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 509 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов