Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А70-12499/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-12499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А70-12499/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (625048, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10, помещение 217 «А», ИНН 8619012937, ОГРН 1068619004937) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ, город Нефтеюганск, улица Строителей, здание 4, помещение 2, ИНН 8604032987,ОГРН 1048602800476) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Универсал сервис» (далее – предприятие) о взыскании 22 264 856 руб. 41 коп. задолженности и 4 760 159 руб. 13 коп. неустойки по договору поставки от 06.05.2013 № 17/13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприятие приводит следующие доводы: истец не представил оригинал договора поставки от 06.05.2013 № 17/13; суды неправомерно приняли в качестве основного доказательства наличия спорной задолженности акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, в отношении которого ответчиком заявлено о фальсификации; у Маркина М.В. (бывшего директора предприятия) после 09.11.2018 (в том числе, на дату составления акта сверки 16.11.2018) доступ к печати отсутствовал, распоряжением от 09.11.2018 № 84-р руководителем предприятия назначен Сенников В.С.; в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды фактически не рассмотрели сделанное ответчиком заявление о фальсификации представленных истцом письменных доказательств, не проверили доводы ответчика в данной части, не оценили представленные в их подтверждение доказательства; согласно протоколу рабочей группы от 12.04.2019 № 17/17 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре налоговый орган ставит под сомнение наличие финансово-хозяйственной деятельности между предприятием и обществом в период времени с 18.05.2018 по 30.09.2018; в карточке счета 60 по обороту между предприятием и обществом ряд поставок на общую сумму 3 995 888 руб. не отражен.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки, а покупатель – принимать и оплачивать товар; наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях (приложение № 1), подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты, если иные условия не согласованы сторонами в спецификациях.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок и форма оплаты определяются в спецификациях.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям сторонами согласован базис поставки по договору на условиях: предоплата по счету в размере 80 %, постоплата 20 % (после отгрузки товара).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Указывая, что поставленный по договору товар предприятием оплачен не полностью, общество, начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, приложив к нему, в том числе, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018 и первичные документы о приобретении товара истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности истцом факта поставки товара в отсутствие полной оплаты, наличия оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: договор, подписанные сторонами спецификации к нему, товарные накладные, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

Установив факт нарушения учреждением сроков оплаты поставленного товара, проверив расчет неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании неустойки за спорный период в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта поставки товара покупателю был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорам, вытекающим из договора поставки, поставщик обязан доказать факт передачи товара (возникновения и/или увеличения задолженности), а покупатель – факт его оплаты (погашения и/или уменьшения задолженности).

Такое бремя доказывания истцом в ходе производства по настоящему делу реализовано.

Приняв во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий (статья 10 ГК РФ), учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати учреждения, суды правомерно исходили из того, что представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику продукции товарные накладные подписаны работниками учреждения, скреплены его печатью.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о передаче обществом товара, подписаны работниками предприятия, полномочия которых следовали из обстановки (статьи 182 ГК РФ), содержат в себе ссылку на реквизиты договора от 06.05.2013№ 17/13. О фальсификации товарных накладных, проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявил, принадлежность подписей своим работникам не оспорил. Доводов и доказательств того, что лица, принявшие товар по товарным накладным, не являются сотрудниками учреждения (механик Доминский Д.А., инженер (мастер контролер) Веселков А.А. и т.д.) ответчик не привел.

В совокупности с представленными истцом первичными документами о приобретении товара, которыми подтверждена объективная возможность исполнения продавцом спорных обязательств, факт состоявшейся поставки признан судами установленным, о чем в тексте судебных актов приведено надлежащее обоснование.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение ответчика о том, что судами нарушены основополагающие принципы правосудия, основанные на равенстве сторон судебного процесса, фактически не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств (договора, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, спецификаций №№ 10/1, 10/2, 10/3, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29), отклоняется судом округа, поскольку процессуальные правила, установленные статьей 161 АПК РФ, представляют собой последовательный механизм проверки доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции проведен комплекс мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств (в том числе, допрошен свидетель Маркин М.В., подтвердивший подписание документов от имени ответчика; исследованы и оценены первичные доказательства (товарные накладные), подтверждающие состоявшийся факт поставки спорных партий товара на условиях договора от 06.05.2013 № 17/13), по итогам которого в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказано.

Довод заявителя по кассационной жалобе об отсутствии подлинника договора и спецификаций о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, учитывая, что иные редакции договора и спецификаций суду не представлены, а имеющиеся в деле заверенные копии соотносятся с содержанием иных доказательств, включая товарные накладные, соответствующие документы обоснованно признаны судами допустимым средством доказывания.

Ссылка заявителя по кассационной жалобе на содержание протокола рабочей группы от 12.04.2019 № 17/17 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, как на косвенное доказательство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности между предприятием и обществом в период времени с 18.05.2018 по 30.09.2018, является безосновательной, поскольку состоявшийся факт поставки спорных партий товара подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и признан судами установленным. Обратное ответчиком в ходе производства по делу вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не доказано и содержанием протокола совещания налогового органа опровергнуто быть не может.

Ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерской документации (отсутствие в карточке счета 60 по обороту между предприятием и обществом указаний на ряд поставок на общую сумму 3 995 888 руб.) основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного товара не является. Обстоятельства оформления собственной бухгалтерской документации находятся в сфере контроля предприятия и не могут быть противопоставлены требованиям продавца при доказанности факта поставки, тем более, что основная часть спорных операций в бухгалтерской документации предприятия отражена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы завода сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Учитывая, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам завода, не представившего доказательств, опровергающих требования общества, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12499/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев