Решение от 8 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-113621/2025
09 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ильиновой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ПБ «ПРОМЭКОВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ

ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026

ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ПБ «ПРОМЭКОВОД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) неустойки по контракту № 0848300060623000282 от 10.07.2023 за период с 11.07.2024 по 17.10.2025 в размере 786 891 руб. 74 коп., почтовых расходов в размере 504 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 306 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявленный иск является злоупотреблением правом, повторное взыскание неустойки приведет к двойной ответственности ответчика, что недопустимо в силу норм действующего законодательства. Также, ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений, и на наличие оснований для ее снижения в судебном порядке на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения, в которых возражал против доводов, изложенных в отзыве на иск.

В судебном заседании, представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав правовую позицию истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 0848300060623000282 от 10.07.2023 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, разработку рабочей документации «Реконструкция очистных сооружений производительностью 12 000 м3/ сут., главной насосной станции и подводящего напорного коллектора, расположенных по адресу: <...> (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий и (или) проектирование и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции очистных сооружений производительностью 12 000 мЗ/сут., главной насосной станции и подводящего напорного коллектора, расположенных по адресу: <...> - и передать результат работ заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Цена контракта являлась твердой, была определена на весь срок исполнения контракта и включала в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составила 22 122 441 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта). Дополнительным соглашением от 26.12.2023 цена контракта была увеличена до 24 122 441 руб. 08 коп.

Согласно пункту 7.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2 контракта).

В обоснование иска, истец указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-64808/2024 по иску ООО ПБ «ПРОМЭКОВОД» к Администрации Талдомского городского округа Московской области о взыскании - 2 595 574 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы в виде удержанных штрафных санкций по контракту № 0848300060623000282 от 10.07.2023, 102 120 руб. 97 коп. пени за период с 12.04.2024 по 10.07.2024 и 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 по делу

№ А41-64808/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указал истец, указанным судебным актом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту на сумму 2 595 574 руб. 66 коп., в связи с допущенной просрочкой по оплате выполненных работ, взыскана неустойка за период с 12.04.2024 по 10.07.2024.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 по делу № А41-64808/2024 (вступило в законную силу 12.08.2025) истцу был выдан 14.08.2025 исполнительный лист серии ФС № 048937078 о взыскании с ответчика: 2 595 574 руб. 66 коп. - задолженности, удержанной в качестве штрафных санкций; 102 120 руб. 97 коп. – пени за период с 12.04.2024 по 10.07.2024; 5 000 руб. – штрафа; 36 513 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.10.2025 ответчиком платежными поручениями № 39369 на сумму 2 563 689 руб. 11 коп. и № 39370 на сумму 175 519 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 2 739 208 руб. 63 коп. было исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2025 по делу № А41-64808/2024, в т.ч. оплачены пени за период с 12.04.2024 по 10.07.2024.

Таким образом, истец, со ссылкой на пункты 7.2.1, 7.2.2 договора, которыми установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что фактически, указал, что задолженность за выполненные работы была оплачена ответчиком 17.10.2025, в то время как, в рамках дела № А41-64808/2024, с ответчика в пользу истца взыскана пени за период с 12.04.2024 по 10.07.2024, соответственно, истцом начислены пени в размере 786 891 руб. 74 коп. за период с 11.07.2024 по 17.10.2025 (то есть по дату оплаты).

Претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А41-64808/2024 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ на сумму 2 595 574 руб. 66 коп., в рамках того же дела признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.04.2024 по 10.07.2024, в то время как, материалами дела подтверждено, что спорная задолженность оплачена ответчиком лишь 17.10.2025, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2024 по 17.10.2025 в размере 786 891 руб. 74 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В отзыве на иск, ответчик также указывает на злоупотребление истцом своими правами.

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Приведенные ответчиком аргументы не опровергают презумпцию добросовестности, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе предъявление требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчика, в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск, ответчик указал на то, что повторное взыскание неустойки приведет к двойной ответственности заказчика за одно и то же нарушение.

Вопреки позиции ответчика, исходя из положений спорного контракта, неустойка за нарушение заказчиком сроков оплаты работ подлежит взысканию по дату фактического исполнения заказчиком своих обязательств. В рамках дела № А41-64808/2024 с ответчика взыскана неустойка за период с 12.04.2024 по 10.07.2024, а в рамках настоящего дела, истец предъявляет к взысканию неустойку за период с 11.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, то есть, по 17.10.2025. В рассматриваемом случае, периоды начисления неустойки не пересекаются, соответственно, двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства на стороне ответчика отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре ответственность за нарушения, явившиеся основанием для предъявления истцом рассматриваемых исковых требований.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 504 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что факт несения почтовых расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (кассовым чеком № 120705 от 12.11.2025), требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 504 руб. 90 коп. также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО ПБ «ПРОМЭКОВОД» неустойку в размере 786 891 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 504 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 306 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья М.А. Миронова