Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А03-12920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-12920/2018
г. Барнаул
29ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», 658032, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии в сумме 593 217 руб. 37 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Администрация Тальменского района Алтайского, 658030, <...>,(ИНН <***>, ОГРН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2018 года,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 5/4 от 06.09.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт», 658032, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению « Анисимовский детский сад» Тальменского района Алтайского края, 658010, Алтайский край, Тальменский район, с Анисимово, ул. Пролетарская, 3, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску холодной воды и отпуску и потреблению тепловой энергии в сумме 883 986 руб. 69 коп.

Определением от 27.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 сентября 2018 года.

Определением от 04.09.2018 года, в связи с невозможностью проведения предварительного судебного заседания по рассмотрению настоящего дела 04 сентября 2018 года ввиду отсутствия судьи-докладчика, в связи с нахождением в отпуске, суд, в порядке ст. 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 07.09.2018 года.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением от 07.09.2018 года, принято к рассмотрению заявление муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», 658032, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), о процессуальной замене ответчика с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения « Анисимовский детский сад» Тальменского района Алтайского края, 658010, Алтайский край, Тальменский район, с Анисимово, ул. Пролетарская, 3, (ИНН <***>, ОГРН <***>), на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), назначено к рассмотрению на 19.11.2018 года на 09 часов 00 минут. Судебное разбирательство по рассмотрению иска отложено тем же определением на 19.11.2018 .

Определением от 19.11.2018 года судом произведена процессуальная замена ответчика – с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Анисимовский детский сад» Тальменского района Алтайского края, 658010, Алтайский край, Тальменский район, с Анисимово, ул. Пролетарская, 3, (ИНН <***>, ОГРН <***>), на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство по рассмотрению иска отложено на 13 декабря 2018 года.

Определением суда от 13.12.2018 производство по делу № А03-12920/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела №А03- 8161/2017 в отношении заявления конкурного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», 658032, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительных соглашений с участием муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Анисимовский детский сад» от 28.09.2016 года на сумму 14 780 руб. 66 коп., от 18.10.2016 года на сумму 5 268 руб. 39 коп., от 19.10.2016 года на сумму 24 687 руб. 42 коп. к договору на отпуск тепловой энергии № 10 от 11.02.2015 года. недействительными.

Определением суда от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено конкурсного управляющего в рамках дела №А03-8161/2019 о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019определение от 28.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2017оставлено без изменения.

Определением от 17.09.2019 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 03 октября 2019 года.

Определением суда от 03.10.2019 судебное заседание отложено на 19.11.2019, удовлетворяя ходатайство истца, а также в связи с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрацию Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До судебного заседания от отвечика поступило ходатайство о приобщении к матеиалапм дела контррасчета по заявленным требованиям, согласно которому задоженость перед истцом составила 149 455 руб. 22 коп. по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии за период 2015-2017 гг.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отстутствие неявившихъся лиц.

Представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении иска, в котором просил взыскать с отвечика с учетом частичного гашения задолженность в размере 705 752 руб. 77 коп., а также дополнительные документы в обоснований заявленных требованйи.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

По ходатайству представителя ответчика для проверки расчета в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.11.2019.

После перерыва представитель истца представил заявление об уточнении иска, в котором просил взыскать с отвечика с учетом частичного гашения задолженность в размере 593 217 руб. 37 коп., а также нормативное-правовое обоснование заявленных требований в части применения тарифа.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление об уточнении иска к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, а также сумму задолженности указанную в контррасчете.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/17 от 21.02.2018 г. МУП «Сервис-комфорт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в период с 01 января 2015 г. по 01 мая 2018 г. истец оказал ответчику услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии по договорам:на отпуск и потребление тепловой энергии №10 от 11.02.2015 г.;на отпуск и потребление тепловой энергии №10 от 08.02.2016 г.; на отпуск и потребление тепловой энергии №10 от 03.02.2017 г.

Сумма задолженности по договорам теплоснабжения за период с 01.09.2015 по 28.04.2017 по мнению истца составила 593 217,37 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного ответчиком конттрасчета, сумма задолженности составила 149 455 руб. 22 коп.

В обоснование отсутствия задолженности в отзыве ответчик сослался на дополнительные соглашения, соглашения о взаимозачетах, а также на частичную оплату по договорам водоснабжения, а также полагает предъявленные суммы за период с 01.01.2015 по 31.09.2015 в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть предъявлены.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №10 от 11.02.2015 г. истцом оказано ответчику услуг на сумму 290 642,40 руб.

Из расчета истца следует, что сумма задолженности по данному договору составила 145 150,25 руб., и подтверждается следующими документами: счет-фактура №367 от 30 сентября 2015 г., акт №367 от 30 сентября 2015 г., на сумму 7 390,33 руб.; счет-фактура №390 от 30 октября 2015 г., акт №390 от 30 октября 2015 г., на сумму 29 955,81 руб.; счет-фактура №449 от 30 ноября 2015 г., акт №449 от 30 ноября 2015 г., на сумму 47 918,78 руб.; счет-фактура №480 от 15 декабря 2015 г., акт №480 от 15 декабря 2015 г., на сумму 59 885,33 руб.

Как следует из расчета, истец учел возражения истца в части пропуск срока исковой давности по задолженности, возникшей период с 01.02.2015 по 29.05.2015 на сумму 145 492,15руб. и исключил из расчета данные акты.

В обоснование отсутствия задолженности Ответчик представил Распоряжение Администрации Тальменского района №605 от 30.12.2015, полагая, что указанным распоряжением подлежит списание задолженность Ответчика перед истцом в размере 138 101,82 руб.

Данное распоряжение не может быть приняо судом как подтверждение оплаты задолженности, поскольку содержание указанного распоряжения с учетом положений главы 26 ГК РФ само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика, возникших перед предприятием «Сервис- Комфорт» в результате зачета встречных однородных требований.

Также ответчик в обоснование отсутствия задолженности сослался на наличие дополнительных соглашений от 28.09.2016, п/п №534860; от 18.10.2016, п/п №894870, - доп. соглашение от 19.10.2016, п/п 42371.

Суд отклонил указанные доводы, поскольку суда от 28.06.2019 по делу №А03-8161/2017 соглашения признаны судом незаключенными, в связи с чем сумма иска в данной части не подлежит уменьшению.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №10 от 08.02.2016 г.всего оказано услуг на сумму 344 836,50 руб.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты по расчету истца составила 317 501,22 руб. и подтверждается следующими документами: счет-фактура №45 от 29 января 2016 г., акт №45 от 29 января 2016 г., на сумму 61 647,43 руб. счет-фактура №95 от 29 февраля 2016 г., акт №95 от 29 февраля 2016 г., на сумму 57 718,32 руб.; счет-фактура №134 от 31 марта 2016 г., акт №134 от марта 2016 г., на сумму 51 074,79 руб.; счет-фактура №191 от 29 апреля 2016 г., акт №191 от 29 апреля 2016 г., на сумму 29 245,71 руб.; счет-фактура №233 от 31 мая 2016 г., акт №233 от 31 мая 2016 г., на сумму 7 390,33 руб.; счет-фактура №381 от 31 октября 2016 г., акт №381 от 31 октября 2016 г., на сумму 29 955,81 руб.; счет-фактура №443 от 30 ноября 2016 г., акт №443 от 30 ноября 2016 г., на сумму 47 918,78 руб.; счет-фактура №474 от 30 декабря 2016 г., акт №474 от 30 декабря 2016 г., на сумму 59 885,33 руб., с учетом частичной оплаты сумма долга 32 550,05 руб.

В обоснование отсутствие задолженности Ответчиком не принята с/ф №338 от 30.09.2016, т.к. услуга фактически не оказывалась.

Как следует из расчета, Истец и не включал в сумму задолженности данную счет-фактуру.

В обоснование отсутствия задолженности Ответчик представил Распоряжение Администрации Тальменского района №123 от 11.04.2017, полагая, что указанным распоряжением подлежит списание задолженность Ответчика перед истцом в размере 119 428 руб. 75 коп..

Данное распоряжение истец не принял как подтверждение оплаты задолженности, поскольку содержание указанного распоряжения с учетом положений главы 26 ГК РФ само по себе распоряжение не является основанием для прекращения неисполненных обязательств.

Также ответчик в обоснование отсутствия задолженности сослался на наличие соглашения о зачете взаимных требований №03 от 14.04.2017, соглашение о зачете взаимных требований №07 от 18.05.2017.

Суд отклонил указанный довод, поскольку вступившим в завконную силу определениями суда от 26.10.2019 по делу №А03-8161/2017 соглашения признаны незаключенными.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №10 от 03.02.2017 г., всего оказано услуг на сумму 215 766,02 руб.

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты, составляет 130 565,90 руб.: счет-фактура №50 от 31 января 2017 г., акт №50 от 31 января 2017 г., на сумму 64 224,84 руб.; счет-фактура №87 от 28 февраля 2017 г., акт №87 от 28 февраля 2017 г., на сумму 60 174,63 руб.; счет-фактура №204 от 28 апреля 2017 г., акт №204 от 28 апреля 2017 г., на сумму 38 161,45 руб., с учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 6 166,43 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составил 593 217,37 руб.

Возражая по заявленным требованиям ответчик полагал, что предъявленные ко взысканию суммы задолженности за теплоснабжение за период с 01.01.2015 по 01.05.2017 являются необоснованными ввиду отсутствия у МУП «Сервис- Комфорт» утвержденного тарифа.

Судом установлено, что в указанный период у МУП «Сервис-Комфорт» действительно отсутствовали решения Управления по регулированию цен и тарифов в Алтайском крае (далее Управление) и в своем расчете исковых требований Истец использовал тариф другого юридического лица - ООО «Сервис-Комфорт», исходя из следующего:

Решением Управления №291 от 03.12.2014 был утвержден тариф для ООО «Сервис-Комфорт» на 2015г., сумма утвержденного тариф - 2 630,01 руб. (с 01.01.2015 по 30.06.2015) и 2 775,84 руб. (с 01.07.2015 по 31.12.2015).

Согласно решения, тарифы были утверждены на тепловую энергию, поставляемую ООО «Сервис-Комфорт» потребителям муниципальных образований Новоперуновского, Анисимовского, Курочкинского сельсоветов Тальменского района Алтайского края, на 2015г.

Однако, фактически, ООО «Сервис-Комфорт» в 2015г. не оказывало услуги поставки тепловой энергии выше перечисленным потребителям, данные услуги оказывало МУП «Сервис-Комфорт» о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор на отпуск и потребление тепловой энергии №29 от 01.01.2015 г.

Договором №10 от 01.01.2015 г. стороны определили, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением Управления (п. 4 договора).

Согласно приложения к договору (расчет стоимости оплаты коммунальных услуг) тариф определен в размере - 2 630,01 руб., данная сумма тарифа соответствует сумме утвержденного тарифа для ООО «Сервис-Комфорт». Применение Истцом указанной суммы тарифа также подтверждают представленные в материалы дела счета-фактуры.

В 2016г. МУП «Сервис-Комфорт» так же применяла тариф, утвержденный для ООО «Сервис-Комфорт» на 2015г., счета-фактуры за 2016г. так же свидетельствуют об использовании указанной суммы тарифа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен безучета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что Истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

С целью определения использования Истцом одних и тех же объектов теплоснабжения, посредством которых оказывались спорные услуги предыдущей ресурсоснабжающей организацией, судом было вынесено определение об истребовании от Управления документов, на основании которых были утверждены тарифы для ООО «Сервис-Комфорт» и МУП «Сервис-Комфорт», а так же от Администрации Тальменского района документы, подтверждающие передачу объектов теплоснабжения от ООО «Сервис-Комфорт» к Администрации Тальменского района и от Администрации Тальменского района к МУП «Сервис-Комфорт».

До настоящего времени определение суда не исполнено. Управление представили пояснения о невозможности предоставления запрашиваемой информации. Администрация Тальменского района, так же не представили запрашиваемые документы.

Установив, что соответствующие тарифы не были утверждены Истцу в спорный период со стороны регулирующего органа, несмотря на отсутствие вступивших в силу решений регулирующего органа об установлении тарифов, Ответчик фактически потреблял оказываемые Истцом услуги, то применение Истцом в спорный период тарифов, установленных Решением Управления для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 № 303-ЭС17- 18242.

Ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости услуг в спорный период.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны отказались от ее проведения.

Освобождение в рассматриваемой ситуации Ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных тарифов для Истца привело бы к неосновательному обогащению Ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ФИО5 материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 333.17 НК РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 2» Тальменского района Алтайского края, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт», 658032, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за оказанные услуги по отпуску и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017 гг., в размере 593 217 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.




Судья А.В. Городов