Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А76-4515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4515/2021
22 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании 1 907 463 рубля 93 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 18.11.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» (далее – общество «Уралметаллургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») о взыскании 1 907 463 рубля 93 копейки неустойки за период с 06.04.2020 по 05.10.2020.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 41-42).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 31), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Уралметаллургмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № 10020434 от 16.05.2019 (л.д. 8-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормам, правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 52 174 768 рублей 80 копеек, оплата за выполненные работы ответчиком в установленные договором сроки не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 06.07.2020 по делу № А76-46941/2019 исковые требования общества «Уралметаллургмонтаж» удовлетворены, с общества «ЧМК» в пользу истца взысканы основной долг в размере 52 116 500 рублей 80 копеек, неустойка в размере 760 918 рублей 63 копейки за период с 20.09.2019 по 20.01.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 14-18).

В последующем, в рамках дела № А76-48295/2020 обществом «Уралметаллургмонтаж» заявлено требование о взыскании с общества «ЧМК» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 21.01.2020 по 05.04.2020, с 06.10.2020 по 05.11.2020 в размере 1 104 869 рублей 81 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 26.01.2021 по делу № А76-48295/2019 исковые требования общества «Уралметаллургмонтаж» удовлетворены, с общества «ЧМК» в пользу истца взысканы 1 104 869 рублей 81 копейка неустойки, а также 24 049 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 19-21).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 06.04.2020 по 05.10.2020 в размере 1 907 463 рубля 93 копейки.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 10020434 от 16.05.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.15 договоров стороны согласовали, что за нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% за несвоевременно плаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, является преюдициальным, не подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, которое суд должен принять во внимание как установленное.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-46941/2019, суд полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 23.09.2020 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 было включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН <***>). На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции такие сведения в отношении ПАО «Мечел» (отрасль металлургия) были актуальны.

В связи с тем, что ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило об отказе от применения в отношении его моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 на срок 6 месяцев, указанное предприятие было исключено из Перечня системообразующих организаций российской экономики.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

В силу отсутствия в материалах дела указанных выше доказательств, оснований для применения соответствующих мер поддержки не имеется.

К представленным ответчиком сведениям о сравнении объемов отгрузки 2020 и 2019 года суд относится критически, поскольку в отсутствие первичной документации, подтверждающей указанные объемы, соответствующие сведения носят информационный характер и не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств улучшения экономического положения ответчика.

Довод ответчика о необходимости применения моратория с момента отказа от его применения (с 23.09.2020) противоречат обозначенным выше положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 907 463 рубля 93 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска 1 907 463 рубля 93 копейки размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 32 075 рублей.

При обращении в суд с исковыми требованиями обществом «Уралметаллургмонтаж» произведена оплата государственной пошлины платежным поручением № 50 от 05.02.2021 на сумму 32 080 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, сумма государственной пошлины в размере 32 075 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» 1 907 463 (Один миллион девятьсот семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 93 копейки неустойки, а также 32 075 (Тридцать две тысячи семьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» из федерального бюджета 5 (Пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2021 № 50.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова