Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-54265/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54265/2024
24 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РУСБИОФАРМ" (адрес:  Россия 125130, Москва, Старопетровский проезд, д. 11 к. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (адрес:  Россия 198320, г Красное село, <...> ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024,

                   ФИО2, по доверенности от 10.06.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2024,

                          ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСБИОФАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства (далее – ответчик) о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 768 084 463,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 17.06.2024 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 09.10.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 09.10.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 13.11.2024.

Определением от 09.10.2024 (в полном объеме изготовлено 10.10.2024) суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дела №А56-54265/2024 с делами А56-54151/2024 и А56-72960/2024.

Определением от 13.11.2024 суд отложил судебное заседание на 11.12.2024.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 594 582 138,56 руб. Уточнения заявленных требований было рассмотрено и удовлетворено судом.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключены договоры поставки товара №120-2021 от 26.012021, №195/21 от 03.02.2021, №1219-22 от 04.08.2022, №1492-22 от 16.09.2022, №1606-22 от 11.10.2022, №1049-23 от 28.07.2023, № 1238-23 от 25.09.2023, №1242-23 от 25.09.2023, №1393-23 от 26.10.2023, №1516-23 от 20.11.2023, №1623-22 от 11.10.2022, №1191-22 от 02.08.2022, №1526-22 от 22.09.2022, №1181-23 от 11.09.2023, №2298/2020 от 19.10.2020, №473/23 от 20.04.2023, №658/21 от 16.03.2021, №662-23 от 24.05.2023, №838-23 от 23.06.2023, №1066-23 от 03.08.2023, №1095-23 от 14.08.2023, №1701-21 от 07.06.2021, № 1991-22 от 09.12.2022, № 2089-21 от 08.07.2021, №2224-21 от 21.07.2021, №2623-21 от 30.08.2021, №2623-21 от 30.08.2021, №3447-21 от 29.11.2021, №3047-21 от 13.10.2021, №3451-21 от 29.11.2021 (далее – Договоры ).

Договорами предусмотрена поставка однородных товаров, производимых ответчиком: лекарственных средств Аллергена туберкулезного очищенного, Вакцины гриппозной инактивированной Флю-М, Вакцины для профилактики COVID-19 Конвасэл ® и диагностических препаратов.

Условия указанных договоров идентичны друг другу.

Согласно п.1.2 каждого из договоров Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в объеме, согласованном сторонами в спецификации (форма в приложении №1 к договору), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 каждого из договоров стороны пришли к соглашению об обязательности согласования графика поставок (форма в приложении №2 к договору) по годовому и месячному периодам поставки.

Пунктом 1.4 каждого из договоров предусмотрено, что Покупатель в письменном виде предоставляет Поставщику заявку, содержащую количество товара, требующегося Покупателю, и сроки поставок. Подтверждение Поставщиком условий поставки партии товара, указанной в заявке, является основанием для подписания сторонами спецификации на товар.

Согласно пункту 3.1 каждого из договоров поставка товара осуществляется в сроки и в объемах, которые указаны в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.4. каждого из договоров поставка товара осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Красное село, ул. Свободы, д.52. Режим работы склада: в рабочие дни с 09-00 до 15-30.

Пункты 3.5 и 3.10 каждого предусматривают специальные требования к автомобильному транспорту Покупателя.

Согласно пункту 3.7 каждого из договоров переход права собственности и всех рисков на товар происходит в момент передачи готового к отгрузке товара Покупателю или его представителю, перевозчику. Расходы по доставке товара до места назначения оплачиваются Покупателем.

В соответствии с пунктом 3.8 каждого из договоров поставляемый товар обеспечивается паспортом (сертификатом) качества и товарной накладной.

Пункт 8.2 каждого из договоров предусматривает, что в случае нарушения срок поставки, предусмотренного в приложении, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара, но не более 50% от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5 каждого из договоров в случае не поставки Товара в согласованный сторонами срок, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 50% от стоимости не поставленного Товара.

К каждому из договоров сторонами подписаны спецификации и графики поставок. Спецификации предусматривают наименование, количество и цену товара, и в ряде случаев срок его поставки. Графики поставок предусматривают наименование и количество товара с разбивкой по месяцам поставок.

Так, согласно графика поставки к договору №1393-23 от 26.10.2023 срок поставки - октябрь 2023 года, в графике поставки к договору №1181-23 от 11.09.2023 – сентябрь 2023 года (5000 упаковок) и октябрь 2023 года – 13 860 (комплектов), согласно спецификации к договору №1191-27 от 02.08.2022 поставка производится в течение шести месяцев с даты ее подписания.

Ссылаясь на то, что согласованный в спецификациях товар поставлен не полностью или с нарушением сроков, предусмотренных в спецификациях и графиках поставок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сравнив даты товарных накладных со сроками, указанными в графиках поставок, истец произвел расчет количества дней просрочки поставки товаров по соответствующим товарным накладным, и руководствуясь пунктами 8.2 и 8.5 каждого из договоров, произвел расчет неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, а также начислил единовременный штраф в размере 50% стоимости каждой партии товара, поставленной за пределами срока поставки, указанного в графиках поставок.

Возражая против иска, ответчик указал, что, как правило, товар был готов к отгрузке в согласованные сторонами сроки. Нарушение сроков поставки связано с тем, что Покупатель производил выборку товара позже срока, согласованного сторонами в графиках поставок, либо вовсе не производил выборку соответствующего товара. В некоторых случаях Поставщик не успевал выпустить товар в оборот в срок, о чем предупреждал Покупателя и с чем Покупатель соглашался, присылая автотранспорт позже.

Не соглашаясь с этими доводами, истец ссылается на то, что условия договоров не предусматривают конкретные сроки выборки. Поэтому осведомленность Покупателя о готовности товара к передаче не освобождает Поставщика от обязанности уведомить Покупателя о готовности товара. Истец полагает, что поскольку Поставщик никогда не уведомлял Покупателя о наличии товара на складе, сроки поставок нарушены по вине Поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 508 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Указанная норма предусматривает, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка произошла по вине истца, не исполнившего свои встречные обязательства по договору. Поскольку неустойка является денежным штрафом за неисполнение стороной своих обязательств, присуждение ее лицу, не являющемуся виновным в нарушении установленных договором обязательств, противоречит закону. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469.

Пунктом 3.4 каждого из договоров предусмотрена выборка товара Покупателем со склада Поставщика автотранспортом Покупателя.

В графиках поставок указано наименование и количество товара, подлежащего поставке в соответствующий календарный месяц.

Истец утверждает, что конкретные сроки выборки соглашением сторон не предусмотрены, в связи с чем, подлежат применению правила абзаца второго пункта 2 статьи 510 ГК РФ: если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Однако эта норма не подлежит применению к отношениям сторон, так как сроки выборки прямо предусмотрены соглашением сторон - подписанными обеими сторонами графиками поставок. Указание на месяц поставки является допустимым способом определения срока поставки с учетом правил пункта 3 статьи 192, пункта 1 статьи 314 и пункта 2 статьи 508 ГК РФ.

Договоры также не предусматривают обязанность Поставщика направлять Покупателю уведомления о готовности Товара к отгрузке. Поставщик не уведомлял Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что между сторонами сложился и в течение длительного времени поддерживался определенный порядок взаимодействия по выборке товара, одинаковый по всем спорным договорам.

Перед каждой отгрузкой истец направлял в адрес ответчика по электронной почте письма с указанием наименования, количества необходимого товара, номера договора и даты отгрузки. По факту подтверждения заявки истец направлял сведения об автомобиле и водителе, которые прибудут для погрузки.

Анализ переписки сторон подтверждает, что в ряде случаев Покупатель переносил даты отгрузки товара (письмо от 08.09.2023 по отгрузке по Договору №1066-23 от 03.08.2023), увеличивал или уменьшал объем отгружаемого товара (заявка на отгрузку на 06.10.2023), а также выбирал другой склад Поставщика, расположенный в Москве (заявка на отгрузку на 31.10.2023 по договору №1095-23 от 14.08.2023).

Исходя из условий, согласованных сторонами в договорах, ответчик не мог осуществить отгрузку товара при не совершении истцом встречных действий, направленных на его выборку, а именно без подачи заявки на пропуск автотранспорта и подачи машины под погрузку.

В соответствии правилами пункта 2 статьи 510 пункта 1 статьи 458 ГК РФ при выборке товара поставщик считается исполнившим свое обязательство по передаче товара в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Дополнительного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке закон в такой ситуации не требует.

Как правило, товар  был готов к отгрузке в течение соответствующего месяца, указанного в графике поставки, и Покупатель был об этом осведомлен, так как забирал товар в необходимом для себя объеме без каких-либо уведомлений со стороны Поставщика.

В подтверждение наличия товара - своевременного производства лекарственных препаратов и передачи их на склад для отгрузки - ответчик предоставил разрешения на ввод лекарственных препаратов в гражданский оборот по каждой серии отгруженного истцу лекарственного препарата. Наличие таких разрешений является обязательным в силу ст. 52.2. Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" для продажи изготовленных лекарственных препаратов. Товар, отгруженный по спорным договорам для истца, был введен в гражданский оборот как в сроки, предусмотренные графиками отгрузок, так и ранее. С учетом наличия на лекарственные препараты сроков годности, у ответчика не было оснований для задержки отгрузки товара.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 "Готовая продукция", предназначенному согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции для принятия к бухгалтерскому учету готовой продукции, изготовленной для продажи. Согласно указанным ведомостям на складах ответчика находилось достаточное количество товара для передачи его истцу в объеме, предусмотренном спецификациями.

В течение всего периода действия договоров Покупатель направлял Поставщику уведомления о намерении выбрать конкретные партии товара. Как правило, Покупатель в течение соответствующего месяца выбирал меньшее количество товара, чем предусмотрено спецификациями и графиками поставок. В ряде случаев Покупатель направлял Поставщику уведомления о намерении выбрать товар по истечении месяца, указанного в графике поставок.

Из объяснений ответчика следует, что невыборка истцом товаров в сроки, предусмотренные графиками поставок, привела к хранению товара с уменьшающимся сроком остаточной годности товара и последующей реализации такого товара третьим лицам с дисконтом либо утилизации товара с истекшим сроком годности.

Таким образом, нарушение сроков, указанных в графиках поставок, было вызвано, как правило, действиями (бездействием) Покупателя, не обеспечившего выборку согласованного объема товара в согласованный сторонами срок.

Истец также ссылается на то, что в отдельных случаях ответчик отгружал товар в меньшем объеме, чем было указано в уведомлении Покупателя, или просил перенести срок отгрузки на более поздний период.

Однако это не является основанием для начисления ответчику неустойки (штрафа), так как ответчик производил указанные действия по согласованию с истцом. Из переписки сторон и товарных накладных следует, что Покупатель в указанных случаях соглашался поставку товара в меньшем количестве. 

Согласно доводам ответчика в период действия договоров Покупатель никогда не предъявлял Поставщику претензии из-за неготовности товара к отгрузке, отгрузке товара в меньшем объеме или отгрузке с просрочкой.

Требование добросовестности не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона вправе была полагаться (определение Верховного Суда РФ от 30.05.2023 № 5-КГ23-38-К2).

Заявление требований о взыскании неустойки за неполную поставку или просрочку поставки со стороны истца, который сам в нарушение условий договоров не произвел выборку товаров в полном объеме в согласованные сторонами сроки, не отвечает требованиям добросовестного поведения.

В силу вышеизложенного, требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.