Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А50-26547/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«06» марта 2020г. дело № А50-26547/2019


Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614077, <...>; 617060, <...>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью «In Quest» (БИН 131240015688, 030006, Республика Казахстан, <...>, каб. 33)

о взыскании 1 317 312 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды №ИК-2017-01 от 12.05.2017г., в том числе 1 038 913 руб. 00 коп. основного долга (за период с 10.2019г. по 01.2018г.), 278 399 руб. 87 коп. неустойки, с продолжением начисления пени с 16.07.2019г. по дату фактического погашения задолженности


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2019, паспорт;

от ответчика: извещен, не явился.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «In Quest» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 1 317 312 руб. 87 коп. за период с октября 2017 года по январь 2018 года, пени в размере 278 399 руб. 87 коп. за период с 01.12.2017 по 15.07.2019, с продолжением начисления пени на сумму задолженности начиная с 16.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.08.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью «In Quest» (арендатор) 12.05.2017 заключен договор аренды продукции №ИК-2017-01 (далее – договор) (л.д.12-17), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять во временное пользование, оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Номенклатура, арендная плата за продукцию и цена указываются в спецификации (Приложение №1), номенклатура, количество и срок аренды продукции указываются в заявках (Приложение №2) на аренду продукции, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2. договора).

Согласно 2.1. договора сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы продукции и стоимости аренды за время нахождения продукции у арендатора в режиме ожидания работы.

В пунктах 2.2., 2.3. и 2.4. договора стороны определили порядок начисления арендной платы за время работы продукции и за время нахождения продукции в режиме ожидания работы.

На основании пункта 2.5. договора выплата арендной платы осуществляется арендатором после окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца), путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке – 100% в течение 30 календарных дней.

В подпункте 5.2.2. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить оплату за аренду продукции.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного их исполнения (пункт 9.4. договора).

Согласно спецификации №1 (Приложение №1 к договору) в аренду передан винтовой забойный двигатель (л.д.18).

В соответствии с актом №5 от 31.10.2017, актом №6 от 30.11.2017, актом №6 от 31.12.2017, актом №7 от 31.01.2018 размер арендной платы за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 составил сумму 1 040 281 руб. 00 коп. (л.д.24-27).

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, составленного по договору №ИК-2017-01 от 12.05.2017, согласно которому начальное сальдо составило 1 585 217 руб. 00 коп. 27.06.2018 произведена оплата в сумме 200 000 руб. 00 коп. Таким образом размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору составил сумму 1 385 217 руб. 00 коп.

09.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №1442 с требованием погасить задолженность по арендной плате (л.д.30, 31).

Истец также сообщил, что ответчик уплатил в августе 2018 года денежную сумму в размере 346 304 руб. 00 коп.

Изложенные в претензии №1442 от 09.07.2018 требования ответчиком не исполнены в полном объеме, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, содержащимися в Главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В первом абзаце статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что имущество предоставляется арендатору по договору аренды во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.

В силу пункта 1статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы здания, сооружения и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора, актов, истец передал ответчику имущество в соответствии с условиями заключенного договора аренды продукции №ИК-2017-01 от 12.05.2017.

Доказательств расторжения договора, возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлено.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности в размере 1 038 913 руб. 00 коп. за период с октября 2017 года по январь 2018 года.

Истец направил ответчику претензию №1442 от 09.07.2018. Требования, содержащиеся в претензии, исполнены ответчиком частично, на сумму 346 304 руб. 00 коп.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о возникшем споре, у него имелась возможность представить возражения по предъявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающие доводы истца о размере задолженности.

Ответчиком также не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «In Quest» задолженности в размере 1 038 913 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 278 399 руб. 87 коп. за период с 01.12.2017 по 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 6.2. договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель имеет право предъявить арендатору штрафную неустойку в размере 0,05% в день от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы. Судом расчет неустойки проверен, признан частично неверным в связи с тем, что пени за ноябрь 2017 в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 10.01.2018. В соответствии с расчетом суда общий размер неустойки составил сумму 278 815 руб. 32 коп. При этом на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Суд считает предъявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

На основании изложенного, с товарищества с ограниченной ответственностью «In Quest» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» неустойка в размере 278 399 руб. 87 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 26 173 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3742 от 31.07.2019 (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «In Quest» (БИН 131240015688, 030006, Республика Казахстан, <...>, каб. 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 317 312 руб. 87 коп., в том числе задолженность в размере 1 038 913 руб. 00 коп., неустойку в размере 278 399 руб. 87 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 1 038 913 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

3.Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «In Quest» (БИН 131240015688, 030006, Республика Казахстан, <...>, каб. 33) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину в размере 26 173 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров