Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А77-744/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-744/2017
27 июня 2018 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364024, ЧР, <...>,

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий ФИО1, адрес: 450001, г. Уфа, а/я № 9,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

стороны – не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования).

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением кассационной инстанции от 17.04.2018г. решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А77-744/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

24.04.2018г. арбитражный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления пересмотра дела №А77-744/2017, до принятия судебного акта и рассмотрения дела №А77-530/2017 в котором ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Аполон» и нотариусу ФИО2 о признании нотариально удостоверенной доверенности общества от 20.07.2017, которая уполномочивает ФИО3 представлять интересы общества во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, недействительной сделкой.

Определением суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

07.05.2018г. дело принято к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2018г.

Управление 30.05.2018 представило отзыв, в котором просило удовлетворить свои требования, считая ошибочным мнение кассационной инстанции, просило рассмотреть дело без их участия.

В связи с неявкой сторон и отсутствием сведений о надлежащем уведомлении АУ ФИО1 рассмотрение дело отложено на 27.06.2018г.

27.06.2018г. стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении заседания не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и принимая во внимание выводы изложенные в постановлении кассационной инстанции от 17.04.2018г., суд считает, что требование Управление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 12.07.2017 Управление в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбудило дело об административном правонарушении, в котором указало место и время составления протокола об административном правонарушении (по данным официального сайта Почты России определение получено управляющим 24.07.2017); управление составило протокол об административном правонарушении от 02.08.2017, в котором указало на нарушение ФИО1, утвержденным конкурсным управляющим ГУП "Спецстрой" (далее - должник), пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Нарушение выразилось в непредставлении в установленный Законом о банкротстве срок копии реестра требований кредиторов представителю собрания кредиторов должника. В протоколе управление также указало на повторность совершения правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса; впоследствии управление уточнило заявленные требования и просило привлечь управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, указав на повторность совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 тыс. до 1 млн рублей.

В рамках дела N А77-993/2010 о банкротстве должника вступившим в законную силу определением от 15.06.2017 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непредоставлении представителю собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок копии реестра требований кредиторов.

Суд установил, что представитель собрания кредиторов 06.12.2016 направил конкурсному управляющему ФИО1 письмо с просьбой предоставить копию реестра кредиторов должника, однако ответ не получил. Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

ФИО1 ссылается на отсутствие у него обязанности предоставить представителю собрания кредиторов копию реестра и неполучение жалобы представителя собрания кредиторов на бездействие управляющего. Определением от 06.05.2014 по делу N А77-993/2010 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника; определением от 17.11.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с временным возложением на него обязанностей конкурсного управляющего должника с сохранением полномочий до утверждения арбитражным судом нового конкурсного управляющего; определением от 16.02.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Таким образом, ФИО1 до 16.02.2017 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника и обязан был предоставить представителю собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок копии реестра требований кредиторов. Факт совершения арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве установлен вступившим в законную силу судебным актом от 28.09.2015.

Допущенное правонарушение Управлением квалифицировано по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградский области от 08.02.2017 по делу N А12-70627/2016 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Данное решение не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 22.02.2017.

Однако, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, если исходить из факта привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса решением Арбитражного суда Волгоградский области от 08.02.2017 по делу N А12-70627/2016, то объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса образуют нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим после 22.02.2017.

В данном случае, в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления - письма с запросом о предоставлении реестр требований кредиторов. В отчете указано, что письмо получено адресатом 28.01.2017. Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представить копию реестра в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования.

Таким образом, управляющий должен был предоставить копию реестра не позднее 03.02.2017, вменяемое в настоящем деле правонарушение допущено в период до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградский области от 08.02.2017 по делу N А12-70627/2016.

В протоколе Управления, а также в определении и постановлении отсутствует указание на наличие на момент совершения вменяемого Управлением правонарушения иного вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому не истек один год со дня окончания его исполнения.

Таким образом, вывод Управления о квалификации допущенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса не соответствует материалам дела, повторность совершения административного правонарушения АУ ФИО1 заявителем не доказана.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Межидов Л.С.