Решение от 18 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68377/2025
19 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

о взыскании,

при участии

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.04.2025;

судьи Симоновой С.С.,

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС ЛИГАЛ» (ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЛТИЙСКИЙ ДОМ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН: <***>)

- от истца: генеральный директор ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.11.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТАТУС ЛИГАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО «БАЛТИЙСКИЙ ДОМ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее – ответчик) мораторных процентов за период с 16.05.2018 по 18.02.2025 в размере 4 009 867,03 руб.

Определением арбитражного суда от 14.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, дополнение к отзыву, правовую позицию, в которых ссылался на отсутствие правопреемства на стороне кредитора, мнимость договора цессии, отсутствие в реестре требований кредиторов начисленный арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства мораторных процентов, признаки злоупотребление права со стороны истца и цедента (ФИО4).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования, представитель Ответчика возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 11.04.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Спец Строй» возбуждено производство по делу о банкротстве Ответчика (дело № А56-42390/2018).

Определением арбитражного суда от 16.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.05.2018, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Спец Строй» в сумме 11 078 718 руб. 76 коп., в том числе 9 532 858 руб. 58 коп. основного долга, 1 454 933 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 926 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 20.08.2018 по обособленному спору № А56-42390/2018/тр.2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Спец Строй» в сумме 492 055 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по обособленному спору № А56-42390/2018/тр.3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Спец Строй» в сумме 379 236 руб. 75 коп.

Таким образом, общий размер требований ООО «Спец Строй», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Балтийский Дом строительных материалов» в порядке третьей очереди составил 11 950 010,63 руб., в том числе, сумма основного долга в размере - 9 623 785,08 руб. и сумма штрафных санкций в размере – 2 326 225,55 руб.

Решением арбитражного суда от 21.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.09.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 06.05.2022 по названному делу произведена замена кредитора ООО «Спец Строй» на его правопреемника – ФИО4 на сумму требований в размере 11 950 010,63 руб. из которых сумма основного долга - 9 623 785,08 руб., сумма штрафных санкций – 2 326 225,55 руб.

Определением от 11.03.2025, резолютивная часть которого объявлена 18.02.2025, производство по делу о банкротстве Ответчика прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом – ФИО5

20.06.2025 между ФИО4 (цедентом) и Истцом (цессмонарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Ответчику уплаты мораторных процентов в размере 4 119 216,02 руб., возникших в связи с возбуждением дела о банкротстве № A56-42390/2018. Во избежание сомнений Стороны пришли к соглашению, что к цессионарию переходят все права требования об уплате мораторных процентов.

В силу пункта 2.3 названного договора переход прав требований от цедента к цессионарию происходит в момент заключения договора.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по смыслу пункта 4 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее – Постановление № 88), мораторные проценты, начисленные за период с даты возбуждения дела о банкротстве до даты его прекращения, подлежат взысканию с Ответчика.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления № 88 следует, что после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (открытии конкурсного производства) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования конкурсного кредитора с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 88, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Как следует из материалов дела, требование ФИО4 было включено в реестр требований кредиторов должника, а производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом уже на стадии конкурсного производства. Сам факт включения денежного требования в реестр и продолжительность процедуры банкротства являются объективными основаниями для начисления мораторных процентов.

При этом неотражение арбитражным управляющим в отчете суммы мораторных процентов не препятствует их установлению судом и взысканию в рамках искового производства после прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Право требования об уплате мораторных процентов было уступлено Истцу на основании договора цессии от 20.06.2025.

Правовое регулирование перехода прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрено параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается (это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью). Положения Закона о банкротстве также не содержат запрета на осуществление кредиторами уступки прав требования по мораторным процентам.

Вопреки утверждению Ответчика, процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве должника не требуется, поскольку, требование об уплате мораторных процентов является самостоятельным. Для перехода права требования по уплате мораторных процентов достаточно заключения соглашения об уступке.

Утверждение Ответчика об аффилированности между Истцом и его правопредшественником не является достаточными для признания поведения Истца недобросовестным, доказательств мнимости договора цессии от 20.06.2025, то есть того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в нарушение требований 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о мнимости договора цессии от 18.05.2022, заключенного между ФИО4 и ООО «Спец Строй», отклоняются судом на основании положений статьи 16 АПК РФ, определение суда от 06.05.2022 по делу № А56-42390/2018 о процессуальной замене кредитора ООО «Спец Строй» на его правопреемника – ФИО4 в установленном процессуальном порядке не

отменено, статус ФИО4 как кредитора в деле о банкротстве должника не оспорен.

Истец в уточненном заявлении произвел расчет мораторных процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату введения наблюдения (15.05.2018) – 7,25% годовых, за период с 16.05.2018 по 17.09.2018, а также исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату введения конкурсного производства (17.09.2019) за период с 18.09.2018 по 18.02.2025 – 7% на сумму основного долга, включенного в реестр (9 623 785,08 руб.), с учетом платежей, произведенных для погашения требования ФИО4, включенного в реестр, что составило 4 009 867,03 руб. руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям пункта 4 статьи 63 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАЛТИЙСКИЙ ДОМ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАТУС ЛИГАЛ» (ИНН: <***>) мораторные проценты за период с 16.05.2018 по 18.02.2025 в размере 4 009 867,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Симонова С.С.