Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А33-16365/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2025 года


Дело № А33-16365/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11.09.2025.

В полном объёме решение изготовлено 25.09.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антон и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (на основании доверенности от 05.06.2025);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антон и К» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, сетевая организация) о взыскании неустойки по договору № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017 в размере 1 532 451,98 руб. за период с 05.07.2024 по 24.04.2025.

Определением от 07.08.2025 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 11.09.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (сетевая организация) и истцом (заказчик) был заключен вышеуказанный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Согласно пункту 1.5 договора ответчик должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение года со дня заключения договора. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (пункт 7.1. договора).

Размер платы за услуги ответчика составил 1 042 484,34 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.4. сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока проведения мероприятий по технологическому присоединению истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о возложении обязанности на сетевую организацию в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца, о взыскании договорной неустойки в размере 5 113 385,69 руб., о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в силу судебного акта (дело № А33-18679/2022). Согласно решению от 12.10.2023 по указанному делу иск удовлетворен в полном объеме.

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сетевой организации о взыскании неустойки в размере 3 487 110,12 руб. за следующий период просрочки с 01.04.2022 по 29.01.2024 (дело № А33-10850/2024). Согласно решению суда от 04.08.2024 иск удовлетворен частично на сумму 3 346 375 руб. за период с 02.10.2022 по 04.07.2024.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском за взысканием неустойки за следующий период просрочки с 05.07.2024 по 24.04.2025.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки по договору, оставленная без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.07.2024 по 24.04.2025 в размере 1 532 451,98 руб. (1 042 484,34 х 0,5% х 294).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения ответчик выполнил все необходимые мероприятия 25.04.2025. Соответственно, истец вправе требовать взыскания пени за заявленный период.

Расчет заявленной договорной неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, обстоятельствам рассматриваемого спора. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объема права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

При этом ограничение по начислению неустойки периодом год установлено для случаев привлечения к ответственности заказчика, а не сетевой организации. Для начисления пени сетевой организации такое ограничение не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.

Ответчик указывал, что деятельность сетевой организации носит убыточный характер, а мероприятия по технологическому присоединению предполагают существенные финансовые затраты, которые влияют на продолжительность обязательств, предусмотренных договором.

Однако данные возражения не имеют правового значения. Истец действовал в рамках договорных обязательств, требовал исключительно совершения тех мероприятий, которые согласованы в договоре, не выходя за пределы достигнутых договоренностей.

Необходимость выполнения требуемых мероприятий, их сроки и стоимость должны учитываться ответчиком при осуществлении своей деятельности как профессиональным участником рынка оказания услуг по осуществлению технологического присоединения. Существенные финансовые затраты, сопровождающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению, относятся к обычным последствиям для деятельности сетевой организации. Осуществление технологического присоединения является типичной деятельностью, постоянно осуществляемой сетевыми организациями. Поэтому обязательства ответчика не относятся к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено (субъективно исполнимо). Напротив, выполнение мероприятий, входящих в предмет договора, напрямую зависит от действий (бездействия) ответчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 24.03.2016 № 305-ЭС15-15707).

Более того, ответчик ранее не заявлял о наличии каких-либо претензий к истцу в части невозможности, недопустимости осуществления мероприятий по осуществлению технологического присоединения в срок предусмотренный договором.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 532 451,98 руб. за период с 05.07.2024 по 24.04.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, заявление ответчика о чрезмерности размера неустойки является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом размер установленной в договоре неустойки является оправданным, поскольку стоит учитывать, что истец произвел встречное предоставление со своей стороны, оплатив услуги ответчика на сумму 1 042 484,34 руб. То есть, указанные средства были инвестированы в обеспечение электроснабжения истца. Истец рассчитал на определенный положительный экономический эффект от использования денежных средств таким образом. Однако длительное время вложенные средства не приносили запланированного результата, истец не мог пользоваться результатами инвестирования. По вине ответчика истец не мог существенный период времени извлекать экономическую пользу от вступления в договорные отношения с ответчиком и вложением средств в оплату услуг ответчика.

Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу составили 70 974 руб. (платежное поручение от 13.05.2025 № 69). Учитывая результат рассмотрения спора, указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антон и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору № 20.2400.9093.16 от 19.04.2017 в размере 1 532 451,98 руб. за период с 05.07.2024 по 24.04.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 974 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

В.В. Белов