Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А43-7230/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-7230/2021

25 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4 Сафуры Маггерам Кызы


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А43-7230/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

о возвращении апелляционной жалобы


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.08.2020, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.10.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО4 Маггерам Кызы обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.01.2024 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказомв восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

ФИО4 Маггерам Кызы обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что определение суда первой инстанции затрагивает ее права, поскольку предметом договора купли-продажи является общее имущество супругов. В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в течение шести месяцев с момента осведомления ФИО4 Сафурой Маггерам Кызы об указанном судебном акте, она полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А43-7230/2021 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дело несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение делапо существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящимот лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у нихпо обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицоне извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами электронного дела о банкротстве должника подтверждено,что определение суда первой инстанции от 17.10.2022 размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 18.10.2022; апелляционная жалоба подана спустя год – 06.12.2023, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование пропуска срока ФИО4 Маггерам Кызы указала, что онане имела сведений о вынесении обжалованного определения, поскольку не была привлечена к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной;о данном судебном акте заявитель узнала после вынесения определения об отложении судебного заседания от 11.09.2023, которым она привлечена к участию в обособленном споре об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи спорной квартиры.

Изучив приведенные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что они не свидетельствуют об уважительности поздней подачи апелляционной жалобы, поскольку она направлена по истечении установленного законом срока, отсчитываемого с момента получения ФИО4 Сафурой Маггерам Кызы(по ее утверждению) информации об обжалованном судебном акте.

При этом заявитель не привела убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию определения суда первой инстанции в установленный законом срок, не указала объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с апелляционной жалобой в суд (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд, у ФИО4 Сафуры Маггерам Кызы имелась возможность подготовить и направить апелляционную жалобы в разумный срок, однако она своим правом не воспользовалась.

Помимо этого, апелляционный суд отметил, что заявитель не является участником обособленного спора об оспаривании сделки по отчуждению спорной квартиры, совершенной должником и ФИО3. Само по себе наличие заинтересованности в исходе указанного обособленного спора не является достаточным основанием для признания за ФИО4 Сафурой Маггерам Кызы права на обжалование судебного акта.

Из содержания определения от 17.10.2022 не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя, возлагает на нее обязанность совершения каких-либо действий, создает препятствия для реализации ее субъективных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу№ А43-7230/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Сафуры Маггерам Кызы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова