Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-145947/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145947/19-42-1280
г. Москва
25 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>).

к ФГУП «ЦЭНКИ» (ОГРН <***>).

о взыскании 190 091 532 руб. 84 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «УНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании убытков виде недополученной прибыли в сумме 53 666 666 руб. 67коп., убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 2 573 200 руб. 00 коп. и неустойки в размере 133 851 666 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явились стороны, допущены к участию в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Истцом и Ответчиком заключен контракт на оказание услуг от 19.05.2017 № 0573100003617000020_260327 (далее - Контракт), согласно условиям которого Истец обязуется оказывать услуги по ж/д перевозкам специальной техники и грузов для нужд филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КБ Мотор (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти Услуги.

По указанному контракту заказчик обязался предоставлять груз для перевозки, а исполнитель обязался организовать перевозку грузов в количестве 149 рейсов.

Истец утверждает, что обязательства заказчиком не были исполнены, в связи с чем, истец понес убытки, которые подлежат возмещению.

В соответствии с п. 5.2. контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размepe: 0,5 процента цены контракта, что составляет 898 333 рубля 33 копейки.

Истцом начислен ответчику штраф за не направление 149 заявок в сумме 133 851 666 руб. 17 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей исполнителю были причинены убытки в виде неполученной прибыли в размере цены контракта 53 666 666 руб. 67 руб., а также комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 2 573 200 руб.

Исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия №260327 (исх. 1141) от 18.12.2018, которая осталась без удовлетворения.

Истец взыскивает разницу между предполагаемыми доходами и предполагаемыми расходами, а также упущенную выгоду.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в случае неясности, - сопоставлять условия договора с его смыслом в целом.

Так, из положений п. п. 1.1, 2.1.2, 2.4.1, 4.2 Контракта следует, что стороны согласовали, что Услуги оказываются только на основании поданных Заказчиком заявок на оказание Услуг.

Соответственно, рассматриваемый Контракт имеет рамочный характер, и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, а их конкретизация возникает после подачи Заказчиком заявки об оказании Услуг.

То есть, Контракт сам по себе не возлагает на Ответчика обязанности по передаче заявок на оказание Услуг, и тем более не порождает обязанности Ответчика предоставлять груз для перевозки (как указывает в своем исковом заявлении Истец).

Согласно п. 5.2 Контракта право Исполнителя требовать с Заказчика уплату неустойки (штрафов и пеней) возникает только в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Контракту.

Поскольку ненадлежащего исполнения обязательство со стороны Ответчика не было, оснований для взыскания штрафа у Истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Истцом не представлено доказательств ни факта причинения убытков, ни их размера, ни противоправности поведения Ответчика, ни причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Ответчика.

Рассматриваемый Контракт заключался на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 96 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом.

Таким образом, предоставление обеспечения исполнения контракта и несение связанных с этим расходов находится в причинно-следственной связи с заключением Контракта, а не с прекращением обязательств по нему.

Прекращение обязательств по Контракту было обусловлено истечением срока действия контракта, а не виновным противоправным поведением ответчика.

Соответственно, расходы Истца на оплату комиссии за банковскую гарантию не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что ответчик гарантировал объем заявок - суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 15, 307, 309, 330, 393, 421, 429, 431 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло