Решение от 23 января 2017 г. по делу № А41-73976/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73976/16
23 января 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «РУСЭЛЕКТРО» (ИНН 5029184007, ОГРН 1145029003767)

к ООО «ПКФ Стройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 05.05.2014 г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 02 от 06.09.2016 г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности б\н от 11.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭЛЕКТРО» (далее – ООО «РУСЭЛЕКТРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» (далее – ООО «ПКФ Стройбетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 05.05.2014 г. в виде основного долга в размере 146.610 руб. и неустойки в размере 676.479 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании фактически признал наличие задолженности в размере 146.610 руб., просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с договором поставки № 9 от 05.05.2014 г. (далее – Договор), заключенным между ООО «РУСЭЛЕКТРО» (поставщик) и ООО «ПКФ Стройбетон» (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию.

На основании Договора истец в период с 03.07.2014 г. по 08.04.2016 г. осуществил поставки на общую сумму 6.338.516 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель в течение двадцать одного календарного дня с даты поставки товара обязан перечислить денежные средства за поставленный товар.

Ответчик оплатил истцу за полученную продукцию сумму в размере 6.141.908 руб. 96 коп. Задолженность ответчика по оплате полученной продукции по состоянию на 24.10.2016 г. составила 196.610 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 676.479 руб. 04 коп.

16.06.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить товар и предупреждением о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «РУСЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ Стройбетон» о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 05.05.2014 г. в виде основного долга в размере 196.610 руб. и неустойки в размере 676.479 руб. 04 коп.

В период рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик платежным поручением № 15520 от 08.11.2016 г. частично погасил сумму задолженности в размере 50.000 руб., в связи с вышеуказанным истец снизил размер суммы взыскиваемой задолженности до 146.610 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № 9 от 05.05.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ответчику был поставлен товар, который частично оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 146.610 руб., что признается ответчиком.

В силу нормы ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 146.610 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 676.479 руб. 04 коп.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию из расчета 0,3 % от стоимости неоплаченной части Товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка по состоянию на 24.10.2016 г. в размере 676.479 руб. 04 коп.

От ответчика в материалы дела поступили возражения, в соответствии с которыми ответчик считает сумму предъявленной неустойки чрезмерной, использование истцом для расчета суммы неустойки 0,3 % – завышенной. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик не представил. Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что неустойка не подлежит снижению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «ПКФ Стройбетон», подписав договор поставки № 9 от 05.05.2014 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.3 Договора размером штрафной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,3 %, который не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил указанную сделку с истцом. Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ООО «ПКФ Стройбетон» своих обязательств у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика на высокий размер неустойки не может быть принята арбитражным судом, поскольку у ответчика имелась возможность по заключению договора займа, получению банковского кредита и т.п. в целях надлежащего исполнения договорных обязательств, однако таких действий ответчик не произвел, считая возможным незаконно пользоваться чужими денежными средствами, заявив в последующем в суде о снижении суммы неустойки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «ПКФ Стройбетон» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 676.479 руб. 04 коп.

Суд признает расчет, представленный истцом, правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20.462 руб. по платежному поручению № 1313 от 25.10.2016 г.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом изменений предмета спора) в размере 1.000 руб. по платежному поручению № 1313 от 25.10.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19.462 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭЛЕКТРО» задолженность по договору поставки № 9 от 05.05.2014 г. в виде основного долга в размере 146.610 руб., неустойку в размере 676.479 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.462 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭЛЕКТРО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.000 руб. по платежному поручению № 1313 от 25.10.2016 г.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А.Захарова