Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А81-13212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13212/2024
г. Салехард
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опора-ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 229 718 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности №1 от 17.02.2025 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опора-ДВ» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» о взыскании денежных средств в размере 229 573 рублей 44 копеек, неустойки в размере 144 рублей 60 копеек за период с 29.10.2024 по 30.12.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен, указывает, что ответчик реализовал право, предусмотренное пунктом 7.13 спорного договора, удержав штраф в размере 229 572 рублей 51 копейки, поскольку истцом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем, ответчиком был сделан расчет неустойки.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, в котором возражал против доводов, изложенных в отзыве ответчика. Также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки/штрафа в случае ее заявления ответчиком.

Определением суда от 14 апреля 2025 года дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 9 июня 2025 года на 14 часов 30 минут.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание непосредственно в суд, участие представителя истца организовано путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд проводит судебное онлайн-заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, от ответчика письменные пояснения.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания истцом устно уточнены исковые требования, на требовании о взыскании неустойки не настаивает, в данной части требования уменьшены, относительно ранее поданного ходатайства об уточнении исковых требований, в котором содержался частичный отказ от иска, представитель указал, что не отказывается от исковых требований, а заявляет ходатайство об их уменьшении. Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика денежные средства 114 786,26 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Судом заслушаны позиции сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено при указанной явке.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО «Опора-ДВ» и ОАО «Тепло-Энергетик» был заключен договор поставки № ТЭ-45-05-24-90059 от 15.07.2024 на поставку пиломатериала (доска обрезная хвойных пород в ассортименте).

05.11.2024 в адрес Поставщика поступила претензия №60.01-60-061-2024/2403 с требованием признания договорной неустойки (штрафа) и согласие на удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей уплате за Товар по Договору.

Поставщик в ответном письме данную претензию не признал правомочной, в связи с тем, что поставка пиломатериалов не была осуществлена в оговоренные сроки по независящим от него причинам, в связи с поломкой транспортного средства. Согласно договору от 13.07.2024 №13072024-П транспортировку осуществлял ИП ФИО3. Вместе с тем Поставщик уведомил Покупателя, пиломатериал будет доставлен в срок до 14.10.2024.

Покупатель в одностороннем, внесудебном порядке удержал сумму, подлежащую уплате за Товар по договору поставки в размере 229 573,44 руб.

В адрес Покупателя была направлена претензия по возврату удержанных им денежных средств в размере 229 573,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с уточненными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.7.1 Договора в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара превысит 20 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15 % от общей цены Товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещает все понесенные Покупателем убытки.

Просрочка поставки составила более 20 дней (период с 15.08.2024 по 17.10.2024), следовательно, сумма штрафа по п.7.1 Договора составляет 229 572,51 руб.

Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору установлен материалами дела. Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя истцом обязательства по поставке товара в предусмотренный Договором срок, сторонами по существу не оспаривается, период просрочки, количество дней просрочки также не оспариваются.

Однако, истец (поставщик) считает начисленную неустойку чрезмерной.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 75, 77 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для снижения суммы неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки,      подлежащей      уплате      коммерческой      организацией,      индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки товара, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения поставщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Расчет неустойки (штрафа) произведен ответчиком исходя из 15% от стоимости поставленного товара, что составило сумму в размере 229 572,51 руб.

Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность кредитора доказывать наличие убытков, но при наличии возражений второй стороны кредитор может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии убытков на стороне ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки в заявленном размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53- 10062/2013). Начисление неустойки в установленном размере приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у стороны негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд приходит к выводу, что период допущенной просрочки поставки является незначительным для взыскания неустойки (штрафа) в размере, рассчитанном ответчиком. Сведениями об обстоятельствах, которые на момент заключения договора влияют и обусловливают повышенный размер ответственности для поставщика в спорных правоотношениях, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу. Предусмотренное договором существенное несоответствие для сторон размеров ответственности не может быть объяснено положениям закона о свободе договора, поскольку в настоящем случае нарушение интересов поставщика очевидно.

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что соразмерным допущенному нарушению, разумным и обеспечивающим баланс интересов сторон является размер штрафа, уменьшенного до 76 525,10 руб.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора-ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 76 525 руб. 10 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора-ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 579 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва