Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А63-3385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 20-53-67, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3385/2020
г. Ставрополь
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегион», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Кавказ-Магнат», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – руководителя ФИО2, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегион», г. Георгиевск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кавказ-Магнат», Ставропольский край, г. Георгиевск, о взыскании ущерба в сумме 1 497 502 руб.

Определением от 23.06.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 21.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, также подтвердил, что именно ответчиком был произведен демонтаж оборудования.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, ка необоснованное и неподтвержденное доказательство.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 02.12.2016 о передаче нереализованного имущества и актом от 06.12.2016 о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга ЗАО «Кавказ-Магнат» перед ООО «Мегион» было признано собственностью ООО «Мегион» следующее недвижимое имущество:

-нежилое здание – административное здание, площадью 3127,3 кв.м., литер «А», кадастровый номер 26:26:010201:226, адрес местоположения: <...>;

- нежилое здание – гараж-мастерские, площадью 199,9 кв.м., литер «Б», кадастровый номер 26:26:010201:240, адрес местоположения: <...>;

- нежилое здание – проходная, площадью 27,3 кв.м., литер «Д», кадастровый номер 26:26:010201:236, адрес местоположения: <...>.

Документами, послужившими основанием возникновением у ООО «Мегион» права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Кавказ-Магнат» являются:

- предложение УФССП по Ставропольскому краю взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 25.11.2016 г.;

- постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю;

- акт от 06.12.2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

При обращении ООО «Мегион» в Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за государственной регистрацией права собственности указанного выше недвижимого имущества, истцу было отказано в совершении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, с связи с тем, что определением Георгиевского городского суда от 14.10.2015 г., в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации стоимости акций, на недвижимое имущество принадлежащее ЗАО «Кавказ-Магнат», переданное ООО «Мегион», наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истцом были поданы несколько исковых заявлений, с целью снятия запрета на регистрационные действия, но окончательный запрет был снят только 30.07.2019.

03.09.2019 за ООО «Мегион» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Начиная с 06.12.2016 ЗАО «Кавказ-Магнат» являлось собственником вышеуказанного недвижимого имущества. Данное недвижимое имущество до 10.08.2018 находилось в аренде и ответчик до этого времени получал регулярные арендные платежи. После завершения договора аренды, был подписан акт приема-передачи имущества от арендатора арендодателю. Данный акт содержал сведения обо всем имуществе являющемся неотъемлемой частью недвижимого нежилого имущества.

Согласно данного акта, была установлена целостность здания и всех систем обеспечения (водоснабжения, водоотведения и отопления). Причем система отопления является локальной в данном объекте недвижимости и абсолютно не отделима от него.

После подписания акта приема-передачи здания истом 03.10.2018 был зафиксирован факт демонтажа ответчиком технологического оборудования помещений в здании, без которых невозможно нормальное функционирование и эксплуатация здания, что подтверждается актами осмотра от 04.10.2018 и 10.10.2018, а именно: демонтированы все имеющиеся радиаторы в количестве 72 штук, демонтирована газовая горелка на котле отопления, снят газовый анализатор, демонтированы насосы для циркуляции воды в системе отопления в количестве 6 штук, данное оборудование вывезено с территории, где находится недвижимое имущество, также в местах подключения к внутренним точкам водоснабжения (раковины, унитазы) повреждены трубы подачи воды.

04.10.2018 руководителем ООО «Мегион» было подано заявление в полицию о хищении имущества, но в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что руководителем ответчика - ФИО4 было дано объяснение, что радиаторы отопления вывезены ей для производства профилактических работ (промывки).

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительных работ вместе со стоимостью материалов и оборудования составляет 1 497 502 руб.

17.01.2020 года истом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ответчиком ущерб в сумме 1 497 502 руб., согласно локальному сметному расчету, вследствие демонтажа технологического оборудования помещений в здании, однако ответчиком данное требование было не исполнено, данное обстоятельство и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч. 4 этой же статьи если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

После передачи недвижимого имущества владельцу, но до государственной регистрации перехода права собственности, собственник также не вправе распоряжаться этим имуществом, поскольку оно служит предметом исполняемого обязательства, возникшего из договора продажи или по другим обстоятельствам, а покупатель является его законным владельцем.

В связи с тем, что акт о передачи ООО «Мегион» нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга датирован 06 декабря 2016 года, то ООО «Мегион» стало являться владельцем данного недвижимого имущества с 06.12.2016, а ЗАО «Кавказ-Магнат», хоть и являлся собственником, но распоряжаться данным имуществом не имел права.

В соответствии с п. 2, ч.1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. ООО «Мегион» приобрело в собственность указанное выше недвижимое имущество на основании акта государственного органа исполнительной власти -Федеральной службы судебных приставов РФ.

Правоустанавливающими документами по передаче недвижимого имущества в собственность ООО «Мегион» в данном случае, в соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», является постановление судебного пристава-исполнителя и акт передачи имущества.

Таким образом, после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем (но еще не собственником) этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Покупатель вправе в том числе требовать защиты своих прав от нарушений, не связанных с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 135 ГК РФ предусматривает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное».

Поскольку система отопления нежилого здания под литером «А» является его неотъемлемой частью и предназначена для обслуживания этого здания и его нормального функционирования в период отопительного сезона, то соответственно она должна следовать судьбе указанного здания. Других соглашений в данном случае не было предусмотрено.

Кроме того, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что он принят в целях -защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Помимо этого, данное здание предназначено для постоянного пребывания в нем большого количества людей. Последнее его предназначение (при сдаче в аренду) , это нахождение в нем образовательного учреждения филиала высшего учебного заведения.

Таким образом, ЗАО «Кавказ-Магнат» были нарушены нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно пункты 4, 5, 9, 11, 15, 21, 28 части 2, статьи 2; пункт 4 части 6 статьи 3; пункты 6, 7 части 2 статьи 10; часть 1 и 2 статьи 36 указанного ФЗ. Кроме того, нарушены Свод Правил 347.1325800.2017 «Внутренние системы Потопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 5 декабря 2017 г. N 1617/пр и введенный в действие с 6 июня 2018 г.; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 г. N 191-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 30494-2011 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2013 г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По возмещению имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (см., определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13649/10 по делу № А41-26329/09).

Из содержания положений ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком был подтвержден факт демонтажа вышеуказанного имущества, а также что сумма стоимости производства работ (с учетом материалов) для восстановления работоспособности системы отопления здания, согласно локальному сметному расчету составляет 1 497 502 руб., суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 497 502 руб.

Ввиду того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегион», г. Георгиевск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кавказ-Магнат», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегион», г. Георгиевск, ОГРН <***>, основной долг в сумме 1 497 502 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кавказ-Магнат», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 975 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Сиротин