Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-17350/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-17350/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Чернореченский коммунальный комплекс» Петрова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-17350/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Чернореченский коммунальный комплекс» (633227, Новосибирская область, Искитимский район, посёлок Чернореченский, улица Кооперативная, 3, ИНН 5443005053, ОГРН 1135483002236), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Петрова Александра Васильевича о признании недействительной сделки должника.

Другие участвующие в споре лица: администрация Искитимского района Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие ИР «Северное».

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 принято заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Чернореченский коммунальный комплекс» (далее - МУП «ЧКК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 в отношении МУП «ЧКК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Петров Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2013 МУП «ЧКК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петров А.В.

Конкурсный управляющий МУП «ЧКК» Петров А.В. 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки, оформленной постановлением главы администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация) от 16.09.2014 № 150, постановлением Администрации от 28.06.2016 № 98; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации за счет средств казны в пользу МУП «ЧКК» 23 688 904 рублей 80 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 5 статьи 113, пункт 7 статьи 114, пункт 2 статьи 167, статью 295, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 7, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) мотивировано ничтожностью сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного его предмета, привлечены: администрация Искитимского района Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие ИР «Северное».

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что право хозяйственного ведения на имущество за должником не было зарегистрировано, поэтому отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата этого имущества.

Постановлением от 25.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.02.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего об отсутствии необходимости регистрации права хозяйственного ведения как момента его возникновения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП «ЧКК» Петров А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об обязательности регистрации права хозяйственного ведения как момента его возникновения в целях действительности сделки по наделению муниципального унитарного предприятия имуществом на таком праве согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ.

Как полагает Петров А.В., отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по изъятию имущества, ранее переданного должнику в целях реализации уставных целей, тем более в условиях последующего владения и пользования им.

От Администрации поступили возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего Петрова А.В., в которых подтверждён вывод судов об отсутствии зарегистрированного за МУП «ЧКК» права хозяйственного ведения, что исключает возможность его возврата должнику.

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) в отзыве соглашается с кассационной жалобой конкурсного управляющего, полагая, что с Администрации подлежит взысканию стоимость имущества, которое не может быть возвращено в конкурсную массу.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при создании МУП «ЧКК» в соответствии с постановлениями Администрации от 19.06.2013 № 110, от 09.07.2013 № 128, от 12.09.2013 № 177 в его уставный капитал были переданы находящиеся в муниципальной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения объекты коммунальной инфраструктуры (водопроводные и тепловые сети, башни, котельные буровые скважины).

Впоследствии постановлениями Администрации от 16.09.2014 № 150, от 28.06.2016 № 98 данное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП «ЧКК».

На основании постановления Администрации от 17.09.2014 № 150/1 указанное имущество находилось в безвозмездном пользовании МУП «ЧКК» и после его возврата в соответствии с постановлением Администрации от 28.06.2016 № 99 было в порядке разграничения муниципальной собственности между субъектами передано в собственность Искитимского района Новосибирской области.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной в силу ничтожности сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, оформленной постановлениями Администрации от 16.09.2014 № 150, от 28.06.2016 № 98, суд первой инстанции установил, что право хозяйственного ведения должника на спорное имущество не было зарегистрировано.

Исходя из действовавших положений пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения (статья 216 ГК РФ), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения на имущество у МУП «ЧКК» не возникло, последующее его изъятие не могло повлечь последствий в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата изъятого собственником недвижимого имущества в порядке применения реституции.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённый конкурсным управляющим в кассационной жалобе довод о недопустимости изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ не соответствует толкованию приведённых норм материального права и существующей правоприменительной практики.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А45-17350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Чернореченский коммунальный комплекс» Петрова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

С.А. Мельник